ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе:

председательствующего – Прошутинского С.В., 

при секретаре судебного заседания – Алсановой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – военного прокурора Иркутского гарнизона майора юстиции ФИО19, 

защитника – адвоката Шипицыной Н.В., представившей удостоверение № № года и ордер адвокатского кабинета от 6 июля 2023 года № 125, 

и подсудимого – ФИО20,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

...>

ФИО20, родившегося 

<

адрес>, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ребёнка **/**/**** года рождения, не судимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2015 года, 

<

...>, зарегистрированного 

<

адрес>,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

30 ноября 2022 года, в дневное время, в салоне автомобиля, передвигавшегося по городу Иркутску, ФИО20, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая обеспечить себе условия для получения денежного довольствия в повышенном размере и для получения выплат стимулирующего характера, через посредника (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) передал должностному лицу, отвечавшему за прием нормативов по физической подготовке (осуждённому по вступившему в законную силу приговору Иркутского гарнизонного военного суда от 23 мая 2023 года), взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий – выставление ему высшего квалификационного уровня физической подготовленности при том, что фактические результаты сдачи им нормативов по физической подготовке такому уровню не соответствовали. 

В судебном заседании подсудимый ФИО20, полностью признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, показал, что 22 ноября 2022 года при сдаче нормативов по физической подготовке за третий квартал 2022 года, он на занятиях не присутствовал, поскольку находился в отпуске с выездом за пределы Иркутска. 

30 ноября 2022 года по итогам сдачи нормативов по физической подготовке, проходившей под руководством 

<

...> ФИО1, он набрал сумму баллов, соответствующих первому уровню. В тот же день от 

<

...> ФИО11 он узнал, что по итогам проверки за третий квартал 2022 года ему будет выставлена оценка «неудовлетворительно», а по итогам летнего периода обучения он, из-за недобора баллов, оценен только на первый уровень. Пересдать зачёты у него уже не получится, но имеется возможность за 30000 рублей получить оценку, соответствующую высшему уровню физической подготовленности. Желая избежать уменьшения размера денежного довольствия, из-за снижения оценок по физической подготовке, 30 ноября 2022 года, днем, во время поездки по городу Иркутску, находясь в салоне автомобиля, он отдал ФИО12 30000 рублей для дальнейшей передачи этих денежных средств 

<

...> ФИО2, осуществлявшему приём зачётов по физической подготовке, за выставление оценки его, ФИО20, физической подготовленности, соответствующей высшему квалификационному уровню. 

Кроме того, в ходе проведения следственного эксперимента, протокол которого от 29 марта 2023 года исследован в судебном заседании, ФИО20 давал показания аналогичные изложенным выше и продемонстрировал механизм передачи им ФИО13 30 ноября 2023 года денежных средств в сумме 30000 рублей, предназначенных для дальнейшей передачи ФИО3 за выставление фиктивных оценок по итогам сдачи проверок по физической подготовке, соответствующих высшему квалификационному уровню. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что, занимая должность начальника физической подготовки и спорта войсковой части №, в силу статей 112-114 и 122 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 35 и 45 Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 21 апреля 2009 года № 200, он был наделён полномочиями по контролю уровня физической подготовленности военнослужащих и подразделений к выполнению задач по предназначению, а также качества усвоения ими программ по физической подготовке. В соответствии с указаниями начальника штаба Центрального военного округа от 20 апреля 2017 года № 14/52/371 он был уполномочен на проведение контрольных проверок по физической подготовке в отношении военнослужащих войсковой части №. 

22 ноября 2023 года он проводил проверку физической подготовленности военнослужащих войсковой части №. На этой проверке 

<

...> ФИО20 отсутствовал. В ходе проводившейся им 30 ноября 2022 года контрольной проверки по физической подготовке за летний период обучения, 

<

...> ФИО20 сдал нормативы на первый уровень физической подготовленности. Тем не менее, данному военнослужащему он незаконно выставил оценку, соответствующую высшему уровню подготовленности, за что впоследствии, через посредников, получил от него взятку в виде денег в сумме 30000 рублей.

Согласно исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14 22 ноября 2022 года, в помещении спортивного комплекса «Байкал-Арена» под руководством 

<

...> ФИО5 проводилась проверка, в ходе которой военнослужащими войсковой части № сдавались нормативы по физической подготовке. На этой проверке 

<

...> ФИО20 отсутствовал. В тот же день от сослуживцев ФИО17 и ФИО18 ему стало известно, что руководитель занятий ФИО6 готов проставить в итоговых ведомостях положительные оценки при условии, что не сдавшие нормативы военнослужащие передадут ему оговорённые денежные суммы после получения ими денежного довольствия. Эту информацию он довел до военнослужащих части. 

30 ноября 2023 года, в дневное время, в салоне автомобиля, передвигавшегося по городу Иркутску, 

<

...> ФИО20 дал ему денежные средства в сумме 30000 рублей для дальнейшей их передачи ФИО7 за выставление по итогам проверок по физической подготовке за третий квартал и за летний период обучения 2022 года оценки, соответствующей высшему уровню физической подготовленности. Эти денежные средства, вместе с деньгами, собранными с других военнослужащих, 15 декабря 2022 года он передал посреднику, для последующей их передачи ФИО8.

Приведённые выше показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах дачи 

<

...> ФИО20 взятки должностному лицу через посредника за совершение в его пользу незаконных действий с указанием места и времени событий, а также последовательности, в которой они развивались, подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом проверки его показаний на месте от 1 марта 2023 года. 

Как усматривается из исследованных в судебном заседании документов – выписки из приказа уполномоченного воинского должностного лица от 5 марта 2020 года №44, а также из копий послужного списка и служебного контракта –

<

...> ФИО20 проходит военную службу по контракту в войсковой части №. 

Пунктом 9 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (утв. приказом Министра обороны РФ от 31 июля 2019 года № 430дсп) для военнослужащих проходящих военную службу по контракту, выполнивших высший квалификационный уровень физической подготовленности, предусмотрена выплата ежемесячной надбавки в размере 70% от оклада по воинской должности. 

В соответствии с п. 76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 06 декабря 2019 года № 727, конкретный размер выплачиваемой военнослужащим премии зависит от качества и эффективности исполнения ими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом, в том числе, результатов по физической подготовке.

В силу пункта 11 приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, не представляются к дополнительному материальному стимулированию.

Из содержания телеграммы временно исполняющего обязанности начальника штаба Центрального военного округа от 19 апреля 2017 года № 14/52/371 следует, что офицер ФИО9 в качестве специалиста по физической подготовке, наряду с прочими, закреплён за войсковой частью № (г. Иркутск).

Приказами начальника арсенала (войсковая часть №) от 26 сентября 2022 года № 340 и от 26 октября 2022 года № 398 определено провести контрольные занятия по проверке физической подготовленности военнослужащих, соответственно, за III квартал и за летний период обучения 2022 года. Председателем комиссии по проведению указанных проверок назначен 

<

...> ФИО10.

Как следует из содержания протокола осмотра документов от 1 марта 2023 года в ходе этого процессуального действия установлено, что в ведомостях с результатами контрольной проверки физической подготовки военнослужащих войсковой части № за III квартал и за летний период обучения 2022 года содержится оценка результатов физической подготовленности 

<

...> ФИО20, соответствующая высшему квалификационному уровню.

Проанализировав, проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суть которых изложена выше, суд признаёт их относимыми и допустимыми, и, в совокупности, достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопросы квалификации содеянного подсудимым ФИО20, суд учитывает следующие обстоятельства.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование ФИО20 раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Из материалов дела следует, что факт дачи ФИО20 через посредника взятки в виде денег в размере 30000 рублей, должностному лицу осуществлявшему приём зачётов по физической подготовке за совершение им заведомо незаконных действий – выставление оценки, соответствующей высшему квалификационному уровню, был известен правоохранительным органам ещё до возбуждения уголовного дела 31 марта 2023 года. Данный факт был установлен сотрудниками ФСБ в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, в результате опросов военнослужащего ФИО16, проводившихся 5 и 30 декабря 2022 года. При этом сотрудниками правоохранительного органа были получены сведения, изобличающие взяткодателя, взяткополучателя и посредника, установлены данные об имуществе, переданном в качестве взятки и её размере, а также об иных обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания – месте, времени и мотивах совершения преступления. В дальнейшем указанное лицо, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подтвердило данные обстоятельства. 

Между тем, сам ФИО20 в ходе опроса его сотрудником ФСБ, проводившегося 30 декабря 2022 года, отрицал факт дачи взятки и о своем преступном деянии впервые сообщил лишь 28 февраля 2023 года в ходе допроса в военном следственном отделе в качестве свидетеля по другому уголовному делу, то есть, эти его действия не носили добровольный характер. Каких-либо новых, не известных ранее правоохранительным органам сведений о совершённом преступлении ФИО20 не сообщил. 

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания наличия в действиях ФИО20 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, военный суд находит установленным и доказанным, что 30 ноября 2022 года, при описанных выше обстоятельствах, ФИО20 передал через посредника лицу, отвечавшему за прием нормативов по физической подготовке, взятку в виде денег, в значительном размере, в сумме 30000 рублей за выставление ему высшего квалификационного уровня физической подготовленности, при том, что фактические результаты сдачи им нормативов по физической подготовке такому уровню не соответствовали. Указанные действия подсудимого суд расценивает как дачу взятки в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и квалифицирует их по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО20 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО20, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка. 

Также суд учитывает, что ФИО20 за высокие показатели в служебной деятельности и доблесть, проявленную при исполнении обязанностей военной службы, награждён медалью «За воинскую доблесть» II степени. Кроме того, суд учитывает, что он является ветераном боевых действий. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. 

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не усматривает оснований для признания предусмотренного пунктом «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО20 – совершения им преступления в период мобилизации – поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о влиянии такого периода на его преступные действия. При этом взаимосвязь преступного деяния с указанным периодом в обвинительном заключении не описана, а сам по себе факт объявления мобилизации и её действия в период совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, степени его опасности для общества суд, основываясь на положениях ч. 6 ст. 15 УК РФ, даже при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд применяет к ФИО20 наказание в виде штрафа, при определении размера которого, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его самого и его близких. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ связанные с производством по делу расходы являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению органов предварительного следствия и суда в размере 9360 рублей. Решая вопрос об их возмещении, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, с учётом доказанности вины подсудимого и принимая во внимание его материальное положение, находит, что эти издержки подлежат взысканию с ФИО20 в полном объёме.

Основываясь на положениях ст. 48 УК РФ, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для лишения подсудимого ФИО20 воинского звания «

<

...>».

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН: 

<

***>; КПП: 667001001; ОГРН: 

<

***>; ОКТМО: 65701000; банковский счёт: 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК: 016577551; казначейский счёт: 03100643000000016200; УИН: «41700000000007624683»; лицевой счёт 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета; КБК: 41711603130010000140; назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.23.0200.1057.000035 от ФИО20. НДС не облагается.

Меру процессуального принуждения ФИО20 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с оплатой юридической помощи, оказанной подсудимому защитником на предварительном следствии и в судебном заседании, возложить на осужденного ФИО20 и взыскать с него указанную сумму в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после его извещения о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлениях и получения их копий.

Председательствующий С.В. Прошутинский