Дело № 1-43/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Куса 22 мая 2020 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Жеребовой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Кичигиной Е.А., потерпевшей ФИО., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Андрашовой Е.М., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДАТА, в дневное время ФИО1 находился у входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, где увидел на крыльце магазина сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», принадлежащий ФИО Обнаружив сотовый телефон, и достоверно зная, что сотовый телефон является чужой собственностью, имея реальную возможность вернуть сотовый телефон владельцу, поскольку в телефоне имелись сведения о владельце сотового телефона, к которым имелся свободный доступ, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО., с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу.

ДАТА ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», принадлежащий ФИО., стоимостью 20 0000 рублей, с чехлом черного цвета, защитным стеклом, и сим картой, не представляющие материальной ценности. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО причинив ей имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 20 000 рублей, который является для ФИО. значительным.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения сторон в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда путем выплаты денежной компенсации причиненного ущерба в полном объеме, в связи с чем претензий к обвиняемому ФИО1 потерпевшая не имеет.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба.

Защитник - адвокат Андрашова Е.М. мнение подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Кичигина Е.А., признавая имеющимися предусмотренные законом основания, возражала против прекращения производства по уголовному делу по основанию примирения сторон, исходя из характера общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из буквального толкования данной нормы, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласие государственного обвинителя как обязательное условие прекращения судом производства по уголовному делу за примирением сторон законом не предусмотрено; оно является необходимым лишь при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в законе сформулированы исчерпывающе и расширительному толкованию данный перечень оснований не подлежит; предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 судом установлены - он не судим, загладил причиненный преступлением вред, возместив ущерб потерпевшей в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании.

Принимая во внимание ходатайство потерпевшей ФИО. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивированное полным возмещением причиненного ущерба, являющееся добровольным и осознанным, а также то, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести; обвиняемый вред загладил, что подтверждено потерпевшей, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО., прокурору Кусинского района Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Васильев