Дело № 1-41/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-000256-37) 

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шатура Московская область 20 февраля 2025 г.

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А., при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Хоркина Г.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника Беляева М.П., представившего удостоверение №306 и ордер №077042,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев неимеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ФИО11. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2024 г. примерно в 17 ч. 35 мин., более точное время не установлено, ФИО1 ФИО12., находясь близ 

<

адрес>у 

<

адрес>, увидев, выпавший у впереди идущего Нестерова ФИО13., телефон, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к данному телефону и, убедившись, что владелец телефона не наблюдает за его преступными действиями, а так же в отсутствии иных лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла тайно похитил, подняв с земли, принадлежащий Нестерову ФИО14. телефон марки «Apple» модель «iPhone 8», объемом памяти 64 Гб, стоимостью 6999 рублей, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой денежных средства отсутствовали, а так же, не представляющими материальной ценности: силиконовым чехлом и защитным стеклом. После чего ФИО1 ФИО16 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Нестерову ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 6999 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 ФИО17., по данному преступлению, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 ФИО18 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2024 г., примерно в 05 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 ФИО19., находясь в принадлежащей ФИО2 ФИО20 

<

адрес>, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 ФИО21. спит и не наблюдает за его преступными действиями, тайно с полки шкафа, расположенной в зале вышеуказанной квартиры, похитил принадлежащий ФИО2 ФИО24 ноутбук марки «Asus» модель «Х451С» стоимостью 7250 рублей. После чего ФИО1 ФИО22. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 ФИО23 значительный материальный ущерб на сумму 7250 рублей. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 ФИО25 по данному преступлению, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевших Нестерова ФИО26 ФИО2 ФИО27. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО28. В обоснование заявленных ходатайств потерпевшие указали, что ФИО1 ФИО29. с ними примирился, загладил причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к подсудимому они не имеют.

Подсудимый, защитник подсудимого считают, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО30 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО31 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данные преступления отнесены уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, указанные преступления совершены им впервые. Из содержания ходатайств потерпевших, явствует, что подсудимый ФИО1 ФИО32 с потерпевшими примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевшие не имеют, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО33 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Адвокатом Беляевым М.П. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 ФИО34 в размере 1730 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 ФИО35 был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО36 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО37 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone8», переданный на ответственное хранение потерпевшему Нестерову ФИО38., - оставить по принадлежности у последнего; ноутбук марки «Asus» модель «X451C», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 ФИО39 - оставить по принадлежности у последнего; закупочные акты №154, №163, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Беляева М.П. процессуальные издержки в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко