№ 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 26 октября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б., 

при секретаре Коняевой Т.В.,

защитника-адвоката Яковлевой Л.А., предъявившей удостоверение « №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СНЭП-ЛЕС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 111401001, юридический адрес: Республики Коми, 

<

...> «в», 

на постановление главного государственного лесного инспектора Республики Коми № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением главного государственного лесного инспектора Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНЭП-ЛЕС» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, за использование лесов с нарушением п. 12 «з» Правил заготовки древесины, выразившееся в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке в объеме 2,91 куб.м. в 

<

адрес> Крутоборского участкового лесничества ГУ «Пруптское лесничество» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ФИО2 обратился в суд с жалобой, так как считает вынесенное постановление о привлечении ООО «СНЭП-ЛЕС» к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что нарушены права привлекаемого лица, выразившиеся в не извещении представителей юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица предоставил уточнения к жалобе, в которых просит постановление должностного лица отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью деяния, заявляя при этом, что ущерб в виде неустойки юридическим лицом погашен, древесина в местах складирования и на погрузочных площадках вывезена, о чем свидетельствует акт составленный лесничим Крутоборского участкового лесничества. 

Согласно возражений, предоставленных министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, представители юридического лица ООО «СНЭП-ЛЕС» о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ были извещены надлежащим образом, просят заявление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы без представителя министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

В судебном заседании адвокат ФИО3, участвующая в интересах ООО «СНЭП-Лес», полностью поддержала доводы жалобы предприятия и уточнения к этой жалобе и пояснила, что административное дело подлежит к прекращению за малозначительностью деяния или же наказание, назначенное ООО «СНЭП Лес» в виде штрафа изменить на предупреждение, учитывая все смягчающие вину обстоятельства. 

Исследовав представленные материалы, заслушав адвоката ФИО3, участвующую в деле на основании ордера в интересах ООО «СНЭП-Лес», оценив доводы жалобы, возражений к жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ за нарушение правил заготовки древесины предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.п. «з» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Из материалов дела следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра лесосек совместно с представителем ООО «СНЭП-ЛЕС» в № Крутоборского участкового лесничества ГУ РК «Пруптское лесничество» выявлено нарушение, а именно оставление невывезенной древесины в установленный срок в количестве 2,91 куб.м., о чем составлен акт осмотра лесосеки и ведомость пробных площадей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «СНЭП-ЛЕС» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке главный государственный инспектор Республики Коми ФИО4 рассмотрев дело об административном правонарушении вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о признании правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ малозначительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Наступление общественно опасных последствий не является обязательным признаком состава рассматриваемого правонарушения (ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ), поэтому не наступление таковых не свидетельствует об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения или о его малозначительности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинён либо не причинён действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований лесного законодательства.

Материалы административного дела не содержат каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное. 

Учитывая, что выявленное административным органом нарушение, а именно оставление не вывезенной древесины в срок, свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и природопользования, исходя из фактических обстоятельств дела, -прихожу к выводу о том, что статья 2.9 КоАП РФ не может быть применима для данной категории дел.

Доводы жалобы о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение также противоречат самой норме, и применимы быть не могут, так согласно данной статье юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Санкция по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ содержит в себе два вида наказания предупреждение и административный штраф, таким образом применении данной нормы противоречит административному законодательству и применена быть не может.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо при вынесении постановления о привлечении ООО «СНЭП-ЛЕС» к административной ответственности не учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное п. 6 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом, составленным лесничим-руководителем Крутоборского участкового лесничества ФИО5 и лесником того же лесничества ФИО6, в котором они указывают, что в 

<

данные изъяты> Крутоборского участкового лесничества ГУ РК «Пруптское лесничество» присутствует древесина в виде двух метровых сортиментах, а также проведена противопожарная полоса шиной 2 метра вокруг площадок находящейся древесины. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным лесничим-руководителем Крутоборского участкового лесничества ФИО5 и лесником того же лесничества ФИО6, в месте совершения административного правонарушения на погрузочных участках древесина отсутствует. 

Из информации предоставленной Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что юридическое лицо ООО «СНЭП-ЛЕС» ранее привлекался к административной ответственности, а именно постановлениями №, 218 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.32 КоАП РФ, что не соответствует действительности, потому что данные постановления до настоящего момента не вступили в законную силу, а жалобы на данные постановления о привлечении к административной ответственности находятся на рассмотрении в производстве Усть-Куломского районного суда Республики Коми. Так на основании ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Также данное информационное письмо содержит сведения, что с места складирования древесина не вывезена, что противоречит вышеуказанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному лесничими. На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих, прихожу к выводу, что постановление главного государственного лесного инспектора Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СНЭП-ЛЕС» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, подлежит изменению, а именно замене административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение, предусмотренное санкцией той же статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного лесного инспектора Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «СНЭП-ЛЕС» изменить: заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья - Г.Б. Логинова