дело № 1-331/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Федусовой С.А.,

защитника Быковой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

26 сентября 2017 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

27.02.2010 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.08.2011 приговор от 27.02.2010 приведен в соответствие ст. 10 УК РФ – срок к отбытию изменен на 3 года 11 месяцев. Кассационным определением от 27.10.2011 постановление от 15.08.2011 изменено – срок к отбытию сокращен до 3 лет 10 месяцев. Освобожден 29.04.2013 по отбытию наказания;

23.08.2013 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

07.11.2014 мировым судьей судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

19.02.2015 мировым судьей судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ (приговор от 23.08.2013) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 07.11.2014 исполнять самостоятельно;

23.06.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.11.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.02.2015) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда от 29.12.2016 приговор от 23.05.2015 приведен в соответствие – срок к отбытию изменен к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 10.01.2017 освобожден в связи с отбытием срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

25.06.2017 около 12 часов 00 минут ФИО1 правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно забрал, тем самым похитил из ванной комнаты стиральную машинку марки «ВЕКО», принадлежащую потерпевшей ФИО2, стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 26.07.2017 около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для находящейся здесь же потерпевшей ФИО2, но игнорируя данное обстоятельство, незаконно забрал с прикроватной тумбы в комнате, тем самым похитил автоматический тонометр марки «OMRON R2», принадлежащий потерпевшей ФИО2 стоимостью 600 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. 

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, на предварительном следствии выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке; просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 126).

Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период дознания ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по преступлению от 25.06.2017 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по преступлению от 26.07.2017 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью; в содеянном раскаялся; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (мамы); осуществление ухода за больной матерью, которая ограничена в движении по состоянию здоровья; возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции (лд.59-60).

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 119), на учете в КОПБ, КОКНД не состоит (л.д. 117, 118).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 по каждому преступлению ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Суд также не усматривает правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению от 26.07.2017, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание подсудимому по каждому преступлению в виде лишения свободы. Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, который совершил преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе к категории средней тяжести через непродолжительное время после освобождения от наказания, иная мера наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 по каждому преступлению назначается судом с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания ФИО1 окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Срок наказания ФИО1 исчислять с 26.09.2017.

Вещественные доказательства: стиральная машинка «Веко» - оставить в собственности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: