Судья Светкина В.Н. Дело №33-1462/2017

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Середы Л.И., Пужаева В.А.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Бегишеву Р.Р., Сайфуловой Х.Т., Кемяшову В.В., Сергееву С.В,, Гуськову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Шабаевой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование заявления банк указал на то, что 18 мая 2015 г. обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бегишеву Р.Р., Сайфуловой Х.Т., Кемяшову В.В., Сергееву С.В., Гуськову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 723/0818-0000032 в сумме 10 030 311 руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

26 мая 2015 г. индивидуальный предприниматель Бегишев Р.Р. погасил образовавшуюся перед банком задолженность в полном объеме, в связи с чем банком заявлен отказ от иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2015 г. отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 июня 2015 г. по заявлению кредитора ООО «СаранскТрансАвто» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Бегишева Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2016 г. по заявлению финансового управляющего Фазлова Р.Ш. в рамках дела о банкротстве должника - гражданина Бегишева Р.Р. признана недействительной сделка – банковская операция от 26 мая 2015 г. по списанию Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО)) с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бегишева Р.Р. денежных средств в размере 10 030 311 руб. 61 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 723/0818-0000032 от 26 июня 2013 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере 10 030 311 руб. 61 коп. в пользу должника – гражданина Бегишева Р.Р.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. названное определение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Указывает, что банку и суду не было и не могло быть известно о признании в последующем недействительной сделки по списанию денежных средств со счета ответчика в погашение задолженности по кредитному соглашению. В случае если бы банку было известно о том, что безакцептное списание денежных средств со счета будет признано недействительной сделкой – отказ от иска не был бы заявлен.

Полагает, что указанное обстоятельство является как новым, так и вновь открывшимся.

На основании изложенного, ВТБ 24 (ПАО) просил суд отменить определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2015 г., рассмотреть дело по существу (т.д.2, л.д.54-56).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. в удовлетворении заявления банку отказано (т.д.2, л.д.96-100).

Представитель ВТБ 24 (ПАО) Шабаева Е.А. подала частную жалобу на определение суда, по существу ссылаясь на то, что банку и суду не было и не могло быть известно о признании в последующем недействительной сделки по списанию денежных средств со счета ответчика в погашение задолженности по кредитному соглашению, названное обстоятельство является новым и вновь открывшимся и служит основанием для пересмотра судебного постановления; сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности признана недействительной, в связи с чем право требования кредитора к заемщику, поручителям и залогодателю должно быть восстановлено в полном объеме (т.д.2, л.д.107-109).

В возражениях относительно частной жалобы Гуськов М.В. просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все требования банка теперь могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства; банк от исковых требований к нему отказался и названное истцом обстоятельство не является основанием для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу (т.д.2, л.д.116-119).

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Бегишев Р.Р., Сайфулова Х.Т. и ее представитель Плешков Е.А., Кемяшов В.В., Сергеев С.В, Гуськов М.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) Шабаева Е.А. поддержала доводы частной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Отказывая ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не являются новыми и вновь открывшимися.

С данным выводом суда в полном объеме согласиться нельзя в силу следующего.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2015 г. к производству суда принят иск ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Бегишеву Р.Р., Сайфуловой Х.Т., Кемяшову В.В., Сергееву С.В., Гуськову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 723/0818-0000032 в сумме 10 030 311 руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

26 мая 2015 г. Бегишев Р.Р. погасил образовавшуюся перед банком задолженность.

03 июня 2015 г. истец подал в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с их полным удовлетворением.Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2015 г. отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 июня 2015 г. по заявлению кредитора ООО «СаранскТрансАвто» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Бегишева Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г., признана недействительной сделка – банковская операция от 26 мая 2015 г. по списанию Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бегишева Р.Р. денежных средств в размере 10 030 311 руб. 61 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 723/0818-0000032 от 26 июня 2013 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере 10 030 311 руб. 61 коп. в пользу должника – гражданина Бегишева Р.Р.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К новым обстоятельствам наряду с прочими относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту б пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Является очевидным, что именно полное погашение Бегишевым Р.Р. образовавшейся перед банком задолженности по кредиту, выразившееся в совершении признанной в дальнейшем незаконной банковской операции, повлекло как отказ ВТБ 24 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бегишеву Р.Р., Сайфуловой Х.Т., Кемяшову В.В., Сергееву С.В., Гуськову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, так и прекращение производства по делу по указанному иску. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 2 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2015 г. по новым обстоятельствам.

Поэтому, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, доводы частной жалобы о наличии новых обстоятельств для пересмотра дела, заслуживают внимания, а обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом довод частной жалобы о том, что признание недействительной сделки относится не только к новым, но и к вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется, поскольку данное утверждение не соответствует процессуальным нормам, относящим названное обстоятельство именно к новым обстоятельствам, поскольку они возникли после принятия оспариваемого судебного акта.

Довод возражений Гуськова М.В. на частную жалобу о том, что все требования банка теперь могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, не может повлечь отказа в удовлетворении частной жалобы, поскольку процессуальный закон не содержит запрета к отмене судебного акта при установлении новых обстоятельств по делу даже в случае если изменилась подведомственность спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что неотмененное определение районного суда о принятии отказа от иска будет препятствовать истцу в защите его прав при разрешении спора не только в суде общей юрисдикции, но и в арбитражном суде.

В случае же установления неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу вправе прекратить производство по делу в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае истец не будет лишен возможности защиты своих прав в арбитражном суде в рамках конкурсного производства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2015 г. удовлетворить.

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2015 г. о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Л.И. Середа

В.А. Пужаев