Дело № 2-1033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 12 декабря 2017 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе

судьи М.Ю. Дмитриевой,

при секретаре Е.В. Семеновой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2017 г. ФИО3, управляя автомобилем «Лада» 211240, государственный номер ..., в 17 ч. 20 мин. в ..., на ... и ... не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении на перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц С200 государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 Автомобиль «Лада» 211240, государственный номер ... принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.06.2007г. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 в страховой компании не застрахована, полис ОСАГО на его имя отсутствует. ФИО3 нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 21.09.2017г. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ... об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Мерседес-Бенц С 200 КОМПР.» регистрационный знак ... от 12.10.2017г. стоимость восстановления автомобиля составила без учета износа деталей 64496,66 руб., а с учетом износа 53138,84 руб. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора 09.10.2017г. была направлена претензия ФИО3 с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 30000 руб. Ответ на данную претензию истец не получил. Также истцом была направлена телеграмма в адрес ФИО3 с просьбой явиться к эксперту для проведения оценки причиненного ущерба. Данная телеграмма была вручена ФИО3 лично, однако на оценочные действия ответчик не явился. Его поведение свидетельствует о нежелании разрешить возникший спор в досудебном порядке. Так на приобретение конверта для отправки претензии истцом оплачено 9 руб. 50 коп., за доставку почтового отправления услугами Почты России истец оплатил 171,64 руб. За отправление телеграммы с уведомлением о вручении истец оплатил 366,60 руб. За услуги эксперта-оценщика истцом оплачено в ООО «Стандарт-Плюс» 2500 руб. Всего оплачено 3047,74 руб. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 151,1064,1079 ГК РФ, истец просит: 

взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 53138,84 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 3047,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1794,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 67980,75 руб. 

Определениями суда от 26.10.2017 года и от 7.12.2017 года к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены АО «Бикор», Пыжик Д.В., ФИО4 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении поддержал, уточнив, что в госномере транспортного средства и в дате договора купли-продажи приобретения ответчиком машины допущена опечатка, номер транспортного средства ответчика следует считать как ..., а дату договора купли-продажи - 19.09.2017 года. Просит удовлетворить иск, а также взыскать с ответчика судебные расходы. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.10.2017 года, исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения поддержала, в уточнение пояснила, что была допущена опечатка в исковом заявлении в указании даты договора купли-продажи вместо 19.06.2007 года следует считать 19.09.2017 года и вместо буквы «...» в указании регистрационного номера машины ответчика следует читать букву «...». В остальной части иск и заявление о взыскании судебных расходов поддержала. Просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, свою вину в ДТП не оспаривал. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Также указал, что сразу после ДТП он предлагал обоим водителям участвующим в ДТП отремонтировать транспортные средства, Пыжик согласился, а Билолюбский отказался. Через некоторое время истец позвонил, предложил возместить ущерб в размере 30000 рублей, но теперь он уже отказался. Также указал, что материалы по иску он не получал. Машину Lada ... ... он купил по договору купли-продажи в сентябре 2017 года, где в настоящее время этот договор он не знает.

Представитель третьего лица АО «Бикор», третье лицо Пыжик Д.В., третье лицо ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107, 108, 118, 119), в судебное заседание не явились. ФИО4 извещенная по месту регистрации, указанному в карточке учета транспортного средства (л.д.111), телеграмму не приняла, так как квартира была закрыта, по извещению на телеграф не является. В связи с чем на основании ст.117 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела (копии справок о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2017 года; объяснений ФИО3, ФИО1, Пыжик Д.В. от 21.09.2017г., рапорта ИДПС, схемы места совершения административного правонарушения от 21.09.2017 года) (л.д.81-87) судом установлено, что автобус ПАЗ 320530 государственный номер ... двигался по ..., на повороте ... – ... и ... автомобиль LADA 211240 государственный номер ... выехал из поворота с ... и допустил столкновение с автобусом, после удара LADA 211240 государственный номер ... отбросило на автомобиль Мерседес-Бенц С200 государственный номер ..., который находился на ... с включенным поворотом налево, хотел повернуть на .... В данном ДТП никто не пострадал и за медицинской помощью не обращался. 

Из протокола ... об административном правонарушении от 21.09.2017 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и копии постановления ... (л.д. 10,11, 88) следует, что ответчик ФИО3 21.09.2017 г. в 17 ч. 20 мин. на перекрестке ... и ... в ..., управляя транспортным средством LADA 211240 государственный номер ... не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 был признан виновным в нарушении ПДД РФ п.13.9, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.09.2017 года на перекрестке ... и ... в ... подтверждена представленными в дело доказательствами и не опровергается ответчиком ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2017 года; справки начальника ОТОТ и РЭР № 2 (дислокация г. Заводоуковск) ФИО6 ... от 08.02.2013 года; карточки учета транспортных средств; свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 81, 82, 110, 111), и пояснений ответчикап ФИО3 в судебном заседании, судом установлено, что ФИО3 в момент совершения 21.09.2017 года ДТП управлял транспортным средством LADA 211240 государственный номер ..., владельцем которого являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.09.2017 года. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2017 года, сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д.12,13, 81, 82, 86) установлено, что у ФИО3 как владельца транспортного средства не застрахована гражданская ответственность в страховой организации. 

Статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленного истцом ФИО1 отчета ... от 21.09.2017 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ С200 КОМПР.» регистрационный номерной знак ... выполненного ООО «Стандарт плюс», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 64496 рублей 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 53138,84 рублей (л.д. 22-54). 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа деталей, в размере 53138 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Доводы ответчика о том, что ущерб, который просит возместить истец завышен голословны.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ С200 КОМПР.» регистрационный номерной знак ..., принадлежащего истцу. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в виде стоимости расходов на восстановление транспортного средства в размере 53138,84 рублей, подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что он не получал документы по иску опровергаются материалами дела, в частности: актом от 23.11.2017 года (л.д.105); телефонограммой от 15.11.2017 года (л.д.73); списком внутренних почтовых отправлений от 16.11.2017 года; распечаткой с сайта Почта России (л.д.92); почтовым уведомлением (л.д.93), согласно которых, ответчику по названому им адресу были направлены повестка, копия определения суда от 26.10.2017 года и копия искового заявления с приложенными документами по иску, которые ответчик получил 21.11.2017 года. 23.11.2017 года, после подготовки по делу, ответчик отказался вновь получить копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы на сумму 3047,74 рублей (оплата за оценку восстановительного ремонта 2500 рублей и расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в целях оценки ремонта 366 рублей 60 копеек, покупка конверта для отправки претензии ответчику 9 рублей 50 копеек, доставка почтового отправления услугами Почты России 171 рубль 64 копейки). 

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оплата истцом услуг оценщика (отчета ... от 21.09.2017 года) в размере 2500 рублей по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подтверждается квитанцией (л.д.55). Оплата истцом услуг за уведомление ответчика о телеграфном переводе о месте и времени осмотра автомобиля «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ С200 КОМПР.» регистрационный номерной знак ... в размере 366,60 рублей, подтверждается кассовым чеком, копией телеграммы и уведомлением о получении ответчиком указанной телеграммы (л.д. 17-19), покупки конверта для отправки претензии ответчику, доставку почтового отправления услугами Почты России подтверждается копией претензии, описью, кассовыми чеками на 171,64 рубля и 9,50 рублей. Таким образом, сумма судебных расходов составляет 3140 рублей 51 копейка. Указанные расходы были понесены истцом по делу для сбора документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, представления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 заключил договор поручения ... от 19.10.2017г. по которому ФИО2 было получено от истца10000 рублей (согласно копии расписки) (л.д. 56). 

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Принимая во внимание категорию спора, исходя из сложившихся в регионе расценок стоимости юридических услуг, объема проделанной представителем работы, затраченного времени, разумности пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 10000 рублей, на основании ст.100 ГПК РФ.

Оплата истцом при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере 1794,17 рублей подтверждается чеком-ордером от 24.10.2017 года (л.д.5). 

Следовательно, требования истца о возврате госпошлины также подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 53138 (пятьдесят три тысячи сто тридцать восемь) рублей 84 копейки, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 3047 (три тысячи сорок семь) рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, всего 67980 (шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья: М.Ю. Дмитриева 

Мотивированное решение составлено 15.12.2017 года.