Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Чапаевск 25 января 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области начальник пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного дело Самара структурное подразделение Куйбышевского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере триста рублей. Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обжаловала его в городской суд.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без её участия. 

Из жалобы известно, что в соответствии с п.п.2.7, 4.8 Инструкции АО «ФПК» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> перед отправлением в рейс и до начала посадки пассажиров начальник поезда обязан провести инструктаж работников поездной бригады, в том числе и о недопущении к проезду лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения и нарушающих общественный порядок, мешающих пассажирам, а также принимать своевременно меры к пассажирам, нарушающим общественный порядок. Кроме того, в соответствии с п.2.9 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-р, во время посадки пассажиров в вагон проводник обязан вызвать начальника поезда для решения вопроса об отказе в посадке в вагон пассажиру, находящемуся в состоянии опьянения или нарушающему правила проезда или общественный порядок. Она, ФИО3, как начальник поезда, следуя должностной Инструкции, вызвала сотрудников полиции и составила информационный лист о происшествии, который передала сотрудникам полиции. Согласно п. 36 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних нужда, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, пассажир может быть удален из поезда работниками органов внутренних дел, если при посадке в поезд или в пути следования нарушил правила проезда, общественный порядок и мешал спокойствию других пассажиров. Сотрудник полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 в 04 часа 40 минут 

<

Дата обезличена> подписал Информационный лист и не допустил ФИО1 к посадке, что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения 

<

Адрес обезличен>. В соответствии с п.71 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, пассажиру, удаленному из поезда работниками органов внутренних дел, начальник (механик-бригадир) пассажирского поезда делает на проездном документе (билете) отметку «Поездка прекращена на основании п.п.«а» п.36 Правил оказания услуг». Руководствуясь правилами, она, как начальник поезда, сделала соответствующую отметку на билете пассажира ФИО1, указав основание отказа в поездке. Своими действиями она не отказывала ФИО1 в проезде, а заполнила соответствующую форму документа. 

Представитель Пензенского ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Из возражений представителя Пензенского ЛО МВД России на транспорте известно, что с принятым решением согласился, просил оставить его без изменения. 

<

Дата обезличена> ФИО3 самовольно, в нарушение требований п.п.«а» п.36 Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью» принято решение об отказе в проезде пассажиру поезда 

<

Номер обезличен> ФИО1, причинен материальный ущерб в размере стоимости железнодорожного билета, что не является существенным. По мнению должностного лица, пассажир может быть удален с поезда работниками органов внутренних дел, если он при посадке в поезд или в пути следования нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров. При этом средства в размере стоимости проезда и перевозки багажа не возвращаются. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что сотрудник органа внутренних дел решение об удалении пассажира с поезда не принимал. Должностное лицо - сотрудник органа внутренних дел, подписал и принял информационный лист, что не может служить доказательством отсутствия вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку согласно Приказу МВД РФ 

<

Номер обезличен>, Министерства транспорта РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об утверждении инструкции об организации работы нарядов полиции линейных управлений (отделов) МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения» составление информационного листа начальником поезда и его принятие сотрудником полиции не является безусловным основанием для принятия решения об отказе в проезде пассажиру уполномоченным лицом, к которому не относится начальник поезда. На момент принятия информационного листа сотрудником полиции отметка об отказе в проезде пассажиру - ФИО1, уже была внесена ФИО3 Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что сотрудники полиции уводили ФИО1 со станции. Вместе с тем, ФИО3 неверно оценила указанное доказательство, поскольку ФИО1 шел по перрону совместно с сотрудниками полиции уже после отправления поезда в здание вокзала по своей инициативе, а не по требованию сотрудников полиции. ФИО3 действовала в соответствии с инструкцией начальника поезда АО «ФПК, утвержденной распоряжением АО` УФПК» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>бр, поскольку вызвала сотрудников полиции и оформила информационный лист, что подтверждает законность ее действий. Каких-либо неоспоримых фактов, свидетельствовавших бы о явном оскорблении человеческого достоинства и общественной нравственности при нахождении в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, не установлено, в связи с чем определением Пензенского ЛО МВД России на транспорте № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. 

Изучив представленные документы, суд считает, что постановление от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ надлежит отменить, производство по административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ самоуправством признается самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относится, в том числе, время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО3, являясь начальником пассажирского поезда 

<

Номер обезличен> сообщением «

<

Адрес обезличен>», то есть должностным лицом АО «Федеральная пассажирская компания», отказала в посадке пассажиру ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения, на основании п.36 "а" Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. По данному факту ФИО3 был составлен информационный лист о происшествии, который подписан сотрудником полиции. 

Согласно п.31 Приказа МВД РФ № 1022 Министерства транспорта РФ № 487 от 27 декабря 2013 года «Об утверждении инструкции об организации работы нарядов полиции линейных управлений МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и сотрудников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в путях дальнего следования и пригородного сообщения» по всем случаям получения информации о противоправных действиях в пути следования начальником поезда составляется информационный лист, один экземпляр которого передается начальником поезда старшему наряду сопровождения, а при его отсутствии на ближайший станции в дежурную часть ЛУ (ЛО). Второй экземпляр, подписанный старшим наряда сопровождения, дежурным ЛУ (ЛО) или старшим СОГ, с протоколом оперативного разбора, подробным рапортом, имеющимися документами по факту совершения противоправных действий и объяснениями проводников вагона, где произошло правонарушение, передается начальником поезда руководителю, транспортной организации по месту формирования поезда для разбора и принятия мер. 

Таким образом, информация, составленная ФИО3 в информационном листе, служит лишь основанием для принятия решения сотрудником полиции об отказе в проезде пассажиру. Полученный информационный лист, сотрудник полиции передал в Пензенское ЛО МВД России на транспорте.

С учётом изложенного, следует сделать вывод о том, что по вызову проводника начальник поезда ФИО3 составила информационный лист о происшествии в отношении пассажира ФИО1, находившемуся по признакам в состоянии опьянения. При этом пассажир не выполнял законные требования проводника по предъявлению документов, необходимых для установления его личности. ФИО3 действовала в соответствии с Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и Приказом МВД РФ 

<

Номер обезличен> Министерства транспорта РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об утверждении инструкции об организации работы нарядов полиции линейных управлений МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и сотрудников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в путях дальнего следования и пригородного сообщения». Подписав информационный лист, сотрудник полиции согласился с действиями ФИО3, в противном случае, он имел полномочия обязать её, как должностной лицо, не препятствовать поездке ФИО1 В продолжение действий сотрудник полиции бездействовал при отправлении поезщда, соласиося с необходимостью разбирательства в отношении пассажира, который по результатам был отпущен, но это не свидетельствует о виновных действиях начальника поезда ФИО3, которая в указанной ситуации выполнила требования инструкции: приняла решение по вызову подчиненного ей проводника, вызвала сотрудников полиции, оформила информационный лист, а решение об отказе в поездке надлежало принять сотрудникам (сотруднику) полиции, которые фактически своими действиями не предприняли никаких мер в создавшейся ситуации, а ожидали каким образом она самостоятельно разрешится.

Относительно вменения ФИО3 самоуправства суд полагает, что его объективная сторона характеризуется активными действиями (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.

Норма ст.19.1 КоАП РФ, рассматриваемая в единстве с положениями Раздела 1 КоАП РФ, предполагает привлечение к административной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, необоснованность на законе и желало их осуществить. При этом мотив совершения лицом административного правонарушения не влияет на квалификацию его действий и может быть учтен лишь при назначении административного наказания.

Как следует из ст.1.6 КоАП РФ, лицом, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд считает по вышеизложенным основаниям, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, поскольку ФИО3 не совершала каких-либо действий, направленных на осуществление своего действительного или предполагаемого права самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативными правовым актом порядку. Выводы мирового суда о том, что пассажир не мешал отдыху других пассажиров малоубедительны, поскольку признаки опьянения (остаточного опьянения) не отрицал сам ФИО1, законных требований проводника не выполнял, самовольно прошел в вагон, разместился, поэтому в создавшейся ситуации начальник поезда по вызову проводника действовала согласно инструкции, сомнений в объективности пояснения сотрудников ОАО "РЖД" нет, поскольку они согласуются с пояснениями самого ФИО1 и сотрудников полиции, которые прибыли к вагону для разбирательства, приняли информационный лист. Дальнейшие активные действия должны были предпринимать сотрудники полиции, которые ответственность переложили на начальника поезда ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ – отменить, производство по административному делу №5-479/18 в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В.