Судья Лаптева М.Н. Дело № 22-6965/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Голота А.В.,

осужденного СВА, 

адвоката Люфи К.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Люфи К.Я., действующего в интересах осужденного СВА, и апелляционному представлению заместителя прокурора Западного административного округа г.Краснодара Чеботарева С.И. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2020 года, которым 

СВА, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>; проживающий по адресу: 

<

Адрес...> ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее двух раз в месяц для регистрации, а также установлены ограничения: на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

Адрес...>, на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СВА признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый СВА вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм Общей части УК РФ при назначении наказания, а именно, по причине назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ, так как основное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, не содержит такой вид дополнительного наказания. С учетом изложенного автор представления просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о применении ч.3 ст.47 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений. 

В апелляционной жалобе адвокат Люфи К.Я., действующий в интересах осужденного СВА, не оспаривая виновности своего подзащитного в содеянном и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов защитник указывает, что СВА искренне раскаялся в содеянном, как в ходе следствия, так и в суде давал правдивые показания о совершенном им преступлении, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, против которого возражали потерпевшие. Считает, что судом в нарушение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не дана оценка добровольному возмещению морального вреда потерпевшим, соответственно, при назначении наказания не применены положения ст.62 УК РФ, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о не признании смягчающим наказание данного обстоятельства. Также судом не мотивирован отказ в применении к СВА положений ст.64 УК РФ. По мнению адвоката, с учетом данных о личности СВА, который не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и суда, совершения преступления по неосторожности, цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, а именно, в виде штрафа, предусмотренного ст.46 УК РФ. 

На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить СВА наказание в виде штрафа, предусмотренного ст.46 УК РФ. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления в полном объеме.

Защитник и осужденный поддержали требования жалобы, полагали возможным назначить СВА наказание в виде штрафа на основании ст.64 УК РФ. Возражая против доводов представления прокурора, защитник указал, что ни прокурор, ни потерпевшие в прениях не указывали на необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания, а предусмотренных законом оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ не имеется. Осужденный, помимо этого, в возражениях против доводов представления указал, что водительские права предоставляют ему единственную возможность для заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного следствия СВА вину в совершении преступления признал полностью и дал подробные показания относительно обстоятельств его совершения.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания подсудимого, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей СВА, ФАВ, БПН, представителя потерпевшей СМВ - СМС об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями представителей потерпевших относительно повреждений, которые были причинены детям в результате дорожно-транспортного происшествия; письменными доказательствами, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми подтверждено наличие и степень тяжести причиненных повреждений и другими доказательствами.

Содержание и оценка доказательств подробно отражены в приговоре суда и участниками процесса не оспариваются.Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. 

Действия осужденного квалифицированы верно по ч.1 ст.264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности СВА, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами суд признал - признание вины, совершение преступления впервые, а также принял во внимание положительные характеристики подсудимого, то есть учел те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката о том, что его подзащитный добровольно возместил вред, причиненный в результате ДТП, однако суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим и не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Суд не признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение морального вреда в связи с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами перечисления денежных средств, о чем указано в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в изложенной части правильными.

В соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, доводы стороны защиты о частичном возмещении вреда тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства. 

Установлено, что действительно, подсудимый перечислил в адрес потерпевших по 20 000 рублей перед судебным заседанием, однако после перечисления, позвонил и потребовал возвратить деньги как ошибочно направленные. В судебном заседании СВА свои действия обосновал тем, что перечислил деньги без указания назначения платежа, поэтому обратился к потерпевшим, а также в банк для аннулирования перечислений, ошибочный перевод был аннулирован и только один перевод получился с комментариями (т.2 л.д.202-203). Учитывая действия подсудимого, суд считает, что добровольность возмещения вреда, являющаяся обязательным критерием оценки при признании данного обстоятельства смягчающим, в действиях подсудимого отсутствует.

Доводы защитника о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим по тем основаниям, что страховая компания возместила потерпевшим причиненный вред, не могут быть признаны обоснованными, поскольку страхование гражданской ответственности является обязанностью каждого водителя и погашение ущерба страховой компанией не связано с добровольным волеизъявлением лица, виновного в ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Мера наказания в виде ограничения свободы определена с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств. Ограничения установлены в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения СВА дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, правильно указал о назначении дополнительного наказания в приговоре, однако не сослался на положения ч.3 ст. 47 УК РФ, как того требуют нормы уголовного закона.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За исключением вносимых изменений приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в остальной части, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2020 года в отношении СВА изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении СВА дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года - в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий С.А.Душейко