ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2019-003460-13

33-4580/2021

Председательствующий судья первой инстанции 

Лобанова Г.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

03 июня 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе ответчика Онищенко Галины Валентиновны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску СПК «Прибой» к Онищенко Галине Валентиновне, третье лицо: Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым, председатель СПК «Прибой» Бурдуленко Виталий Анатольевич об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Решение

м Евпаторийского городского суда от 04.03.2021 года исковые требования СПК «Прибой» удовлетворены, на ответчика ФИО2 возложена обязанность передать председателю СПК «Прибой» ФИО1 документацию, принадлежащую СПК "Прибой", а именно протоколы общих собраний членов кооператива и приложения к ним за период деятельности с 2014 года по 2019 год. Так же с ФИО2 в пользу СПК «Прибой» взыскано государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.07.2020 года, указанное решение оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу.

В январе 2021 года председатель правления СПК «Прибой» ФИО1, обратился в суд с заявлением в котором просил установить подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу СПК «Прибой», судебную неустойку в сумме 500 рублей за один календарный день, начиная с 15.07.2020 года, до выполнения обязательства в натуре. 

02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатория, ФИО3, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №83581/20/82011-ИП, и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, однако в данный срок требования не были исполнены.

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатория, вынесено постановление, которым назначено время для взыскателя и должника на совершение исполнительных действий на 23 декабря 2020 года. При совершении исполнительных действий в указанную дату судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатория, составлен Акт приема-передачи взыскателю протоколов общих собраний членов кооператива и приложений к ним за период деятельности с 2014 по 2019гг., в данном акте отраженно, что должником не в полном объёме выполнено требования исполнительного документа, а именно, переданы протоколы общих собраний членов кооператива СПК «Прибой» и приложений к ним за 2019 год. В связи с изложенным, до настоящего времени должником в полном объеме не исполнено требование исполнительного документа.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по гражданскому делу, ее размер установлен в 100 рублей а день, начиная с 02.11.2020 года, и до исполнения обязательства в натуре. 

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО2, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и постановить новое определение которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. 

В обоснование частной жалобы ответчик ФИО2, указывает, на отсутствие надлежащего извещения ответчика, а так же Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о дне и времени рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки. Назначение судом неустойки считает незаконным, по причине невозможности исполнения судебного постановления, ввиду отсутствия у неё испрашиваемых документов.

Считает незаконным рассмотрение вопроса о взыскании судебной неустойки, до вступления в законную силу определения об отказе в прекращении исполнительного производства. 

Так же ссылается на не установление судом конкретного перечня документов, подлежащих передаче. 

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 22.04.2021 года была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и её представитель, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали. В тоже время, просили принять отказ от заявления о взыскании судебной неустойки, в связи с тем, что за время рассмотрения дела в суде, произошла смена председателя СПК «Прибой», протокол избрания бывшего председателя, которым было подписано заявление о взыскании с неё судебной неустойки, судебным решением, вступившим в законную силу, признан недействительным, таким образом, апеллянт, является законно избранным председателем СПК «Прибой», в связи с чем, наделена правом отказа от ранее поданного заявления о взыскании судебной неустойки.

Представитель истца СПК «Прибой» ФИО4, возражал против доводов частной жалобы, дополнительно пояснил, что согласно актуальных сведений ЕГРЮЛ, лицом, имеющим полномочия представлять интересы СПК «Прибой», является председатель ФИО1, которым на его имя выдана доверенность. Сведений о том, что действующим председателем кооператива является ФИО2, данные единственного официального источника ЕГРЮЛ не содержат, заявлений об отказе от требований о взыскании судебной неустойки СПК «Прибой» не подавало, в связи с чем, полагал заявление ФИО2 об отказе о взыскании судебной неустойки необоснованным, поданным в отсутствие полномочий, в связи с чем, не подлежащим рассмотрению. При этом, представитель не возражал относительно того, что судебная неустойка не может взыскиваться за предшествующий принятию решения о её взыскании период. 

Принима во внимание отсутствие бесспорных доказательств о наличии и ФИО2 полномочий на преставление СПК «Прибой» заявление ФИО2 об отказе от заявления о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, по доводам частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суд первой инстанции в части периода определенного ко взысканию судебной неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Евпаторийского городского суда от 04.03.2021 года ответчик ФИО2 обязана передать председателю СПК «Прибой» ФИО1 документацию, принадлежащую СПК "Прибой", а именно: протоколы общих собраний членов кооператива и приложения к ним за период деятельности с 2014 года по 2019 год. Так же с ФИО2 в пользу СПК «Прибой» взыскано государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14.07.2020года, решение Евпаторийского городского суда от 04 марта 2020года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатория УФССП по Республике Крым ФИО5, возбуждено исполнительное производство № 83581/20/820Г1-ИП по исполнительному листу № ФС 014962334, выданному Евпаторийским городским судом 03.09.2020г. о понуждении должника ФИО2 передать председателю СПК «Прибой» ФИО1 документацию, принадлежащую СПК "Прибой", а именно протоколы общих собраний членов кооператива и приложения к ним за период деятельности с 2014 года по 2019 год.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2020 года должником ФИО2 не оспорено.

Согласно, акта приема-передачи взыскателю протоколов общих собраний членов кооператива и приложения к ним за период деятельности с 2014 года по 2019 год, от 23.12.2020 года ФИО2, переданы протоколы общих собраний членов кооператива СПК «Прибой» и приложений к ним за 2019 год.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время требования исполнительного документа, должником ФИО2 не исполнены. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела ответчиком так же не представлено.

Районным судом обоснованно отклонено в качестве доводов уважительности причин неисполнения судебного акта, отсутствие у ответчика испрашиваемых документов, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены. При этом, обратное установлено при разрешении спора по существу, которым названные документы были истребованы у ФИО2 

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившее в законную силу судебное решение, является обязательным к исполнению на всей территории России, и является частью судебного процесса, который должен быть завершен в разумных пределах. 

Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения судебного решения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда, в том числе, в форме бездействия.

Таким образом, в связи с установлением районным судом таких обстоятельств со стороны ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки. 

В данной части с выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы частной жалобы ответчика ФИО2, об отсутствие надлежащего извещения и рассмотрение данного вопроса до вступления в законную силу определения об отказе в прекращении исполнительного производства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о порядке исчисления судебной неустойки, исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в то время как судом первой инстанции произведено взыскание судебной неустойки, начиная с 02.11.2020 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное с нарушением норм материального права определение, подлежит изменению в части периода определенного ко взысканию судебной неустойки. 

Принимая во внимание, что ответчик длительное время не исполняет судебное решение, не предоставил суду достаточных и убедительных доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, а также, учитывая принцип обязательности исполнения судебного решения, а также, принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить период, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу СПК «Прибой», на случай не исполнения судебного решения, начиная с 11.02.2021 года и по день фактического исполнения указанного решения суда, что, по мнению суда, будет являться достаточной мерой воздействия на нарушителя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

Частную жалобу ответчика ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года, изменить в части периода определенного ко взысканию судебной неустойки, и взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Прибой» судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с 11.02.2021 года, и по день фактического исполнения указанного решения суда.

Судья С.А. Богославская