Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2018 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в салоне сотовой связи Билайн смартфон ФИО5, модель: А 1688, IMEI: №, стоимостью 45 891 рубль 50 копеек. 

В период эксплуатации, в октябре 2017 года, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает.

Для определения причины выхода из строя товара, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт-Союз», экспертами которого был выявлен неустранимый производственный дефект. На проведение независимой экспертизы, ПАО «ВымпелКом» вызывали. Однако, представитель ответчика от участия в проведении экспертизы уклонился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по месту приобретения товара, в салон связи Билайн, предъявив претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи, приложив независимое экспертное заключение. 

В ответе на претензию ответчик указал о готовности добровольно удовлетворить требования истца. ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи оборудования, истец передала некачественный товар ответчику. Однако, денежные средства ей перечислены так и не были. 

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит: 

1. Расторгнуть договор купли-продажи Телефона.

2. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 оплаченные за телефон денежные средства в размере 45 891,50 руб.

3. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% цены Телефона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

4. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

5. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

6. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

7. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явились, предоставили суду отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования признают в части возврата стоимости товара и досудебной экспертизы, однако неустойку, расходы на услуги представителя, штраф и размер компенсации морального вреда просили снизить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в салоне сотовой связи Билайн смартфон ФИО6, модель: А 1688, IMEI: №, стоимостью 45 891 рубль 50 копеек, что подтверждается спецификацией товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Товар приобретался за счет кредитных денежных средств, что подтверждается спецификацией товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хоум Банк Кредит.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Союз». Согласно заключения № ЭЗ-130/17 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен производственный дефект – выход из строя системной платы, при котором эксплуатация телефона невозможна, поскольку дефект носит неустранимый характер. Представитель ПАО «ВымпелКом» на проведение независимой экспертизы вызывался, что подтверждается копией телеграммы (л.д.28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по месту приобретения товара, в салон связи Билайн, предъявив претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи, приложив независимое экспертное заключение (л.д.30). 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал о готовности добровольно удовлетворить требования истца, предложив истцу обратиться в салон связи (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в салон связи, где по акту приема-передачи оборудования, истец передала некачественный товар ФИО7, модель: А 1688, IMEI: № ответчику (л.д.32). Однако, денежные средства за товар ей перечислены так и не были. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторона ответчика ПАО «ВымпелКом» признала исковые требования в части возврата стоимости некачественного товара, а также характер выявленного существенного неустранимого дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ФИО8, модель: А 1688, IMEI: №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 45891 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.29), так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, ответчик данные расходы истца признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 048 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 3000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.33), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимо взыскать в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшит его до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1 966 рублей 74 копейки. 

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО9, модель: А 1688, IMEI: №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 45891 рубль 50 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего: 74 891 рубль 50 копеек. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 966 рублей 74 копейки.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.02.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов