Дело № 12-76/2021

УИД 42RS0015-01-2021-001976-69

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли на постановление начальника Новокузнецкого ТО Сибирского управления Ростехнадзора от 11.06.2021 года ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Шахта Юбилейная»,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2021 года начальником Новокузнецкого ТО Сибирского управления Ростехнадзора от 11.06.2021 года ... о прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Шахта Юбилейная».

На указанное постановление, прокурором Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли подан протест, в котором просит:

- постановление начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора от 11.06.2021 ..., вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Шахта «Юбилейная», о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

- дело вернуть на новое рассмотрение.

Протест мотивирован тем, что из материалов дела следует, что Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в апреле-мае 2021 года проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности в ООО «Шахта «Юбилейная», расположенном по адресу: ....

При проведении проверки в 16 часов 00 минут 17 мая 2021 было установлено:

В соответствии с техническими решениями проектной документации «Технический проект разработки Байдаевского каменноугольного месторождения Кузбасса. Отработка балансовых запасов угля в границах лицензий КЕМ ... ТЭ (Шахта «Юбилейная») и КЕМ ... ТЭ (Шахта «Абашевская», пласт 16)» (разработчик - ОАО «Кузбассгипрошахт», ..., 2016 год), получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» ... от 01.12.20156 (№ в реестре ...), отработка всех балансовых запасов шахтного поля в границах лицензий ООО «Шахта «Юбилейная» предусматривалась одним очистным забоем с постепенным переходом с пласта на пласт. Производственная мощность предприятия была установлена на уровне 1.9 млн тонн рядового угля в год. Разработка запасов пласта 16 предусматривалась с 2016 по 2021 года с годовым уровнем добычи 1.05-1.35 млн. тонн угля в год. Выход шахты на проектную мощность 1.9 млн тонн угля в год планировался в 2022 году с переходом горных работ на пласт 15. Запасы пласта 15 предусматривалось отрабатывать с 2021 по 2032 года. По окончании доработки запасов пласта 15, горные работы переходили на менее продуктивные пласты 22, 14 и так далее, и годовой уровень добычи снижался до 1.0-1.4 млн тонн угля в год. Общий срок отработки запасов шахтного поля составлял 65 лет.

Начиная с ноября 2018 года добыча угля на ООО «Шахта «Юбилейная» осуществляется двумя очистными забоями по пластам 16 и 15 одновременно. Кроме того, согласно проектной документации «Технический проект разработки Байдаевского каменноугольного месторождения Кузбасса. Отработка балансовых запасов угля в границах лицензий ... ТЭ (Шахта «Юбилейная») и ... ТЭ (Шахта «Абашевская», пласт 16). Дополнение ...» (разработчик - ООО «Сибгеопроект», 

<

...> год), согласованной ЦКР-ТПИ Роснедр протоколом ...-стп от 13.10.2020, производственная мощность ООО «Шахта «Юбилейная» установлена на уровне 1600-2600 тыс. т/год (при максимальных значениях по годам: 2021 - 2600 тыс. т/год, 2024 - 2300 тыс. т/год, 2025 - 2500 тыс. т/год).

Согласно протокола ЦКР-ТПИ Роснедр ...-стп от 13.10.2020 «Проектная документация утверждается пользователем недр после получения всех предусмотренных законодательством Российской Федерации согласований и экспертиз».

В соответствии с письмом ФГУ «Главгосэкспертиза России» ... от ...: «Дополнения к проектной документации на расширение и техническое перевооружение особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства (шахт, рудников, разрезов, карьеров), ранее получившее положительное заключение государственной экспертизы, подлежат государственной экспертизе на федеральном уровне, в случае изменения следующих основных проектных решений, затрагивающих вопросы надежности и безопасности объектов капитального строительства:

- проведение новых вскрывающих капитальных горных выработок (стволов, шурфов, штолен, съездов, квершлагов и др.), ранее не предусмотренных проектом, для отработки нижележащих горизонтов с целью поддержания производственной мощности предприятия или её увеличения;

- отработка новых участков (прирезок, крыльев) с проведением новых вскрывающих капитальных горных выработок, ранее не предусмотренных проектом;

- изменение порядка (последовательности) отработки месторождения, если оно влечет за собой изменение первоначальных проектных решений по вопросам вентиляции, дегазации, транспорта, электроснабжения, водоотлива и других разделов проектной документации».

В документации «Технический проект... Дополнение ...» на основании которой согласован ПРГР на 2021 год, отсутствуют технические решения по подготовке и отработке выемочного участка 16-24, при подготовке которого произошел несчастный случай.

Уровень добычи и объем проведения горных выработок соответствует проектной документации «Технический проект... Дополнение ...» и «Техническое перевооружение... Изменение ...». Однако подготовка выемочного участка 16-24 отраженная в ПРГР-2021 и документации «Техническое перевооружение... Изменение ... «не предусмотрена документацией «Технический проект... Дополнение ...».

Согласно графической части проектной документации «Технического проекта разработки Байдаевского каменноугольного месторождения Кузбасса. Отработка балансовых запасов угля в границах лицензий КЕМ ... ТЭ (Шахта «Юбилейная») и КЕМ ... ТЭ (Шахта «Абашевская», пласт 16). Дополнение ...» (... схема горных выработок с расстановкой оборудования на II период), проведение выработок предусматривается с помощью проходческих комбайнов типа ..., производительность которых представлена в таблице 3.2 пояснительной записки. Данные показатели не соответствуют принятой производительности комбайнов при расчете метановыделения в горные выработки, тем самым ставят под сомнение правильность расчетов метановыделения, количества воздуха для проветривания подготовительных забоев и выбор ВМП для их проветривания.

В подразделе 11.4.3 «Генеральная схема освоения месторождения» «Технического проекта... Дополнение ...» приводится генеральная схема (стратегия) освоения всех балансовых запасов шахтного поля ООО «Шахта «Юбилейная» со ссылкой на решения документации «Технический проект разработки Байдаевского каменноугольного месторождения Кузбасса. Отработка балансовых запасов угля в границах лицензий КЕМ ... ТЭ (Шахта «Юбилейная») и КЕМ ... ТЭ (Шахта «Абашевская», пласт 16)» (разработчик - ОАО «Кузбассгипрошахт», 

<

...> год), получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» ... от ... (№ в Реестре ...). Однако, стратегия освоения запасов, разработанная в «Техническом проекте... Дополнение ...» не соответствует генеральной схеме освоения месторождения вышеуказанной документации. Также она не соответствует рациональному порядку вовлечения в отработку пластов шахтного поля, определенному в Заключении СФ ВНИМИ ... от ....

В «Заключении ... от ... по оценке склонности угольных пластов 15 и 16 к внезапному выдавливанию угля и внезапным выбросам породы и газа в границах поля шахты «Юбилейная» и «Заключении ... от ... по установлению склонности пласта 14 к внезапным выбросам, горным ударам, внезапному выдавливанию угля, динамическому разрушению пород почвы, склонности горных пород пласта 14 к внезапным выбросам и горным ударам для ООО «Шахта Юбилейная» (ООО «ВНИИ-ГЕО»), представленных в приложениях к документации, отсутствуют подписи и печать исполнителей.

Данные факты являются нарушением требований частей 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 18, 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказ Ростехнадзора от 08.12.2020 ....

По фактам указанных нарушений закона в области промышленной безопасности прокурором 21.05.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Шахта «Юбилейная». Данное постановление с материалами дела направлено в Сибирское управление Ростехнадзора для рассмотрения вопроса о назначении наказания.

Начальником Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ЧИЮ от ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Шахта «Юбилейная», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора является незаконным и необоснованными по следующим основаниям:

В «Заключении экспертной группы по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом на производстве...» подтверждаются вышеуказанные факты нарушения требований промышленной безопасности в ООО «Шахта «Юбилейная».

Однако, при рассмотрении дела вопрос о назначении наказания не рассматривался, то есть постановление Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора от 11.06.2021 о прекращении производства по делу не мотивировано, что не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае должностное лицо допустило существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Помощник Кемеровского межрегионального прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли - Барбарян К.В. в судебном заседании на доводах протеста настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в нем.

Защитник ООО «Шахта Юбилейная» - Кемайкина Л.В. в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, нарушений, указанных в постановлении прокурора, не установлено.

Защитник ООО «Шахта Юбилейная» - Шевцов М.Г. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, пояснил, что никаких доказательств не полного и не всестороннего рассмотрения дела не имеется.

Законный представитель ООО «Шахта Юбилейная» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что протест прокуратуры подлежит отклонению, как не мотивированный.

Начальник Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ЧИЮ, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что не нашел оснований для привлечения ООО «Шахта «Юбилейная» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом отдельно по каждому нарушению не рассматривал вопрос. При вынесении обжалуемого постановления присутствовали: помощник прокурора Барбарян К.В., директор шахты ФИО1, защитник Кемайкина Л.В., однако их объяснения он не посчитал нужным фиксировать в постановлении.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При этом аварией считаются разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ в качестве объективной стороны правонарушения предусматривает действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Должностным лицом, требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, в оспариваемом постановлении не дана оценка доводам ООО «Шахта «Юбилейная» по факту возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно в той части, что ... и ... прокуратурой была проведена по факту несчастного случая с СМО, где рассматривалось, в том числе исполнение работодателем ФЗ о промышленной безопасности в части ведения горных работ, несоответствия проектной документации, по результатам которой было вынесено предписание об устранении нарушений от ... (исх. ... от ....). Кроме того, указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2021г. на нарушение, в частности относительно стратегии освоения запасов, разработанной в «Техническом проекте... Дополнение ...» что не соответствует генеральной схеме освоения месторождения вышеуказанной документации, и о не соответствии рациональному порядку вовлечения в отработку пластов шахтного поля, определенному в Заключении СФ ВНИМИ ... от ..., не являлось предметом рассмотрения в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о не полном рассмотрении дела.

Также не дана оценка доводам ООО «Шахта «Юбилейная» об устранении выявленных нарушений, а также тому, что по факту выявленных нарушений общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания ... от ...).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 111-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ШАВ на нарушение его конституционных прав статьями 30.7 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях, не позволяют игнорировать изложенные в жалобе доводы, в том числе не упоминать их в самом решении.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Шахта «Юбилейная» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ данные требования должностным лицом не выполнены, в нарушение приведенных положений в постановлении не дана надлежащая правовая оценка возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе иного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Таким образом, суд считает необходимым указать на то, что вышеизложенные требования должным лицом не были соблюдены, при этом суд исходит из того, что в материалах административного дела отсутствует извещение, направленное в адрес Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время как в оспариваемом постановлении указано, что дело рассмотрено при участии помощника прокурора БКВ, вместе с тем в постановлении не отражена его позиция по существу рассматриваемого дела.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица и направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенные в решении обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Новокузнецкого ТО Сибирского управления Ростехнадзора от 11.06.2021 года ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Шахта Юбилейная», отменить.

Дело направить в ТО Сибирского управления Ростехнадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.Н. Чмыхова