Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-1397/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 25 мая 2020 года 

Приморский краевой суд в составе 

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С. 

с участием адвоката, предоставившего 

удостоверение №1631, ордер №216 Чебуниной Ю.П. 

прокурора Синицыной М.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14.01.2020, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.08.2012 ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края по ст.ст. 139 ч. 1 (освобожден от наказания в соответствии со ст. 302 ч. 8, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), 111 ч. 4, 162 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания 24.02.2011, конец срока – 23.02.2023 (л.д. 14-27).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания – принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 2, 39).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14.01.2020 указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 71-73).

В апелляционной жалобе (л.д. 85-86) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его не объективным и не справедливым, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд не представил обоснованных и аргументированных данных, дающих основания для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что осужденные заниматься подготовкой и проведением мероприятий воспитательного характера в отношении других осужденных не имеют право, данная функция возложена на сотрудников исправительной колонии.

Утверждает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, в связи с чем не предоставляет положительные характеристики в отношении него. О факте предвзятости, по мнению автора жалобы, свидетельствуют 11 взысканий, наложенных на него за мелкие и незначительные нарушения.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 104-ФЗ от 05.05.2014, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, отмечает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а погашенные взыскания не учитываются при рассмотрении ходатайства осужденного.

Обращает внимание, что он имеет 06 поощрений, обучался в профессиональном училище по специальности «Электромонтер», занимался ремонтом жилых и нежилых помещений, а также благоустройством прилегающих к ним территорий, исполнительных листов и исков не имеет, потерпевшая ФИО5 обратилась к суду с обращением, в котором просила удовлетворить его ходатайство. 

Утверждает, что администрация колонии не представила характеризующие данные в связи с прохождением им обучения в профессиональном училище по специальности «Электромонтер», «Подсобный рабочий», а кроме того, при рассмотрении судом его ходатайства в материалах дела обращения потерпевшей ФИО5 не было.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, осужденный к 12 годам лишения свободы по ст.ст. 139 ч. 1 (освобожден от наказания в соответствии со ст. 302 ч. 8, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), 111 ч. 4, 162 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл 1/2 срока назначенного наказания. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При разрешении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.п. 6, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Между тем, как следует из представленной характеристики ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю от 14.01.2020 (л.д. 61) осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Прибыл в колонию 11.01.2013, однако уже 25.12.2014 был переведен в строгие условия отбывания наказания и лишь 11.01.2016 вновь переведен в обычные условия.

На профилактическом учете не состоит. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, а указание в представленной характеристике на поддержание одинаково дружеских отношений со всеми осужденными свидетельствует, что ФИО1 в равной степени поддерживает отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности.

Форму одежды соблюдает не всегда. Исполнительных листов не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об обучении ФИО1 во время отбытия срока наказания профессии в ФКПОУ-320 также было известно из представленной характеристики, согласно которой осужденный получил профессии «Электромонтер» и «Подсобный рабочий».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются в силу действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства обстоятельством, влекущими за собой обязательную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда ФИО6, согласована с заместителем начальника исправительного учреждения и утверждена Врио начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.

Доказательства предвзятого отношения к ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу, осужденным не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 61), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания имеет 06 поощрений, последнее из которых получено им в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством – 04.07.2019 (14.10.2019), а также 11 взысканий, 02 из которых не погашены, в том числе 04 раза в виде водворения в штрафной изолятор.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что часть взысканий сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии у осужденных прав для занятий подготовкой и проведением мероприятий воспитательного характера, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденные обязаны, в том числе соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

При этом, согласно раздела III ст. 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Министерством юстиции РФ от 16.12.2016 № 295) осужденные имеют право, в том числе участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Вместе с тем, как также следует из представленной характеристики ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю от 14.01.2020 (л.д. 61) осужденный ФИО1 участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера не принимает.

Вопреки доводам осужденного, обращение потерпевшей ФИО5, в котором она просила суд удовлетворить его ходатайство, поступило в Партизанский районный суд Приморского края до даты проведения судебного заседания по ходатайству осужденного – 10.01.2020 (14.01.2020 (л.д. 59). Кроме того из протокола судебного заседания следует, что заявление ФИО5 было передано в судебном заседании представителем исправительного учреждения, которые суд обозрел (л.д. 68-70).

Вместе с тем, мнение потерпевших о целесообразности или нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении его ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, судом учтены и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, что позволило прийти к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, данные, подтверждающие окончательное исправление осужденного, а также формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения отсутствуют, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка, выразившаяся в не указании одного из преступлений, за совершение которого ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 02.08.2012, а именно не указана ст. 139 ч. 1 УК РФ. На очевидность технической ошибки указывает приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 02.08.2012 (л.д. 14-27), которым ФИО1 осужден по ст.ст. 139 ч. 1 (освобожден от наказания в соответствии со ст. 302 ч. 8, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), 111 ч. 4, 162 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы (л.д. 68-70).

Указанная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного, поскольку она не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Считать в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 02.08.2012 по ст.ст. 139 ч. 1 (освобожден от наказания в соответствии со ст. 302 ч. 8, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), 111 ч. 4, 162 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.