Дело № 12-73/2025

УИД 91RS0022-01-2025-001183-43

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Между ней и самозанятым лицом, водителем ФИО4, с которым они не находились в трудовых отношениях, заключён договор на оказание услуг по перевозке грузов, которые последний перевозил на автомобиле, принадлежащем ФИО3 По мнению заявительницы, прохождение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства лежит на лице, эксплуатирующем транспортное средство - водителе ФИО4, либо сторонней организации, имеющей соответствующую лицензию на осуществление предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, с которой ФИО4 должен заключить договор. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы, пояснив, что водитель ФИО4 является самозанятым, платит налоги, должен сам заключать договор на предрейсовый осмотр, она не может нести ответственность за его нарушение. В дальнейшем он заключил договор на проведение данного осмотра, как самозанятый.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, о чем также не возражал автор жалобы. 

Заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 44 минуты, на а/д Белогорск-Феодосия, 68км+600м, в нарушение требований ст. 20, 23 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», не организовала деятельность в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, допустила к эксплуатации и перевозке коммерческого груза (бытовая химия) т\с «270710» г.р.з. В037АР82 с не пройденным предрейсовым медицинского осмотра водителя транспортного средства, таким образом, совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей транспортных средств воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба или федеральная государственная служба, связанная с правоохранительной деятельностью, за которыми закреплены оперативно-служебные транспортные средства для выполнения служебных обязанностей, а также водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Установленные фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом административного органа доказательств, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО6;

- объяснением водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с мая 2024 г. он работает водителем ИП ФИО1 Так он, ДД.ММ.ГГГГ на грузовом фургоне «270710» перевозил коммерческий груз - бытовую химию по маршруту Симферополь-

<

адрес>. Был остановлен сотрудниками ГАИ, которым пояснил, что медицинский осмотр, а также предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства он не проходил, путевой лист не получал, кроме того работниками ГАИ было выявлено, что транспортным средством не пройден технический осмотр;

- грузовыми накладными, согласно которым продавцом и грузоотправителем товара является ИП ФИО1;

- копией водительского удостоверения ФИО4;

- копией регистрационного свидетельства транспортного средства;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проведенного ст. государственным инспектором БДД Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ИП ФИО1

Данные доказательства проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо - врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7 обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. 

Судья считает необоснованными доводы жалобы о том, что привлечённая к ответственности ИП ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку между ней и водителем ФИО4, самозянятым лицом, с которым они не находились в трудовых отношениях, заключён договор на оказание услуг по перевозке грузов, которые последний перевозил на автомобиле, принадлежащем ФИО3, в связи с чем, по мнению заявительницы, прохождение технического осмотра транспортного средства лежит на собственнике или лице, эксплуатирующем транспортное средство, т.е. водителе ФИО4

Согласно п. 13 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) перевозчиком является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза, обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. 

Таким образом, физическое лицо - самозянятый гражданин, которым и является ФИО4, не является субъектом договора перевозки коммерческого груза и, соответственно, должностным лицом сделан правомерный вывод о том, что фактически перевозчиком является ИП ФИО1

ФИО4 в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с мая 2024 он работает водителем в ИП ФИО1

При остановке транспортного средства водитель ФИО4 предъявил сопроводительный документ на груз, в котором отсутствует указание на перевозчика. Согласно указанному документу грузоотправителем является ИП ФИО1.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, они направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушения.

Доводы автора жалобы о последующем заключении ФИО4 договора об оказании услуг по предрейсовым осмотрам, не являются безусловным основанием полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно примечанию ст. 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу акта, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ С.С. Пучков

Копия верна:

Судья: Секретарь: