судья Цыденова Е.В.дело №22-404/2020 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «10» марта 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Шайхутдиновой Т.Р., с участием:

прокурора Телешева А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бураева В.Н.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Бураева В.Н. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2020 года, которым:

ФИО1, ..., судимый:

16 августа 2004 года Джидинским районным судом Республики Бурятия (в ред. постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2012 года) по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

6 сентября 2004 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия (в ред. постановлений Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2011 года и от 16 сентября 2016 года) по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев,

- 4 мая 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней,

27 апреля 2007 года Джидинским районным судом Республики Бурятия (в ред. постановлений Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2011 года, от 17 апреля 2012 года, от 16 сентября 2016 года) по ст.119 УК РФ, ст.119 УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ, ст.132 ч.2 п.«в» УК РФ, в порядке ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, на основании ст.74 ч.5 УК РФ, ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ и ст.70 УК РФ, условное осуждение по приговору от 16 августа 2004 года и условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 6 сентября 2004 года отменены, по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет 7 месяцев,

- 9 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ст.3141 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2020 года, при этом время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу засчитано в срок лишения свободы.

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6450 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленного судом запрета, ... самовольно оставил место жительства 

<

...> и до ... уклонялся от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, просит приговор изменить и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, по следующим основаниям. Он заявлял ходатайство о применении особого порядка, но по неизвестным причинам судебное заседание прошло в общем порядке. У него не было цели уклонения от административного надзора, выехал с места жительства на заработки, поскольку у его семьи было тяжелое материальное положение и он с судимостью не мог найти работу по месту жительства, об этом уведомил инспектора административного надзора, но суд не принял данное обстоятельство во внимание. Также суд не учел, что в розыске он не находился, не допускал нарушений, встал на путь исправления, по месту жительства характеризуется положительно, у него на иждивении находится беременная супруга и мать, являющаяся инвалидом II группы, а также суд не учел, что у него совокупность смягчающих наказание обстоятельств и лишь одно отягчающее наказание обстоятельство. Он полностью признаёт вину и согласен понести наказание, однако назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник Бураев В.Н., в интересах осужденного ФИО1, просит изменить приговор и применить в отношении последнего положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, раскаивается в содеянном и заслуживает снисхождения. Суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО1 выехал на заработки, что бы содержать семью. Суд немотивированно и безосновательно не применил в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, а рецидив преступлений не является препятствием для применения указанных положений уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник уточнили требования апелляционных жалоб и, приводя аналогичные друг другу доводы, просили оправдать ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку последний выехал с места жительства без цели уклонения от административного надзора.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. полагает, что жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, кроме полного признания на следствии и в суде первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Оглашенными и подтвержденными в суде первой инстанции показаниями самого ФИО1, согласно которым решением суда в отношении него был установлен административный надзор, в т.ч. установлен запрет на выезд с места жительства без разрешения органа внутренних дел. ... он уехал из 

<

...> в 

<

...> на заработки, при этом он намеренно не уведомил инспектора УМВД РФ 

<

...> об отъезде. Вернулся домой ..., но в полицию не являлся. ... был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ..., согласно которым ФИО1 состоит на учете в УМВД РФ 

<

...>, как лицо, подвергнутое административному надзору. В нарушение установленных судом ограничений и запретов, ФИО1 самовольно, без разрешения органа внутренних дел выехал за пределы 

<

...>.

Показаниями свидетеля ...., согласно которым ... её супруг ФИО1 уехал в 

<

...> на заработки, при этом не стал уведомлять полицию о своем отъезде, а также сказал ей не сообщать сотрудниками полиции о его местонахождении. ... ФИО1 вернулся домой, но в полицию не пошел, а ... последний был задержан.

Копиями решений Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... и Советского районного суда г.Улан-Удэ от ..., согласно которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, в т.ч. установлен запрет на выезд за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

Копиями материалов дела административного надзора в отношении ФИО1, согласно которым после явки ... ФИО1 на отметки не являлся, по месту жительства отсутствовал, а ... был задержан и доставлен в орган внутренних дел.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.3141 ч.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки голословным и ничем не подтвержденным доводам апелляционной жалобы осужденного, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено не было, в т.ч. не содержит такого ходатайства протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, и наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, болезненное состояние здоровья его матери и супруги, беременность последней.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих ФИО1 наказание, в т.ч. предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определен в соответствии ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о порядке возмещения процессуальных издержек судом разрешены верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора суд не указал, что на основании постановлений Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2011 года, от 21 февраля 2012 года, от 17 апреля 2012 года, от 16 сентября 2016 года наказание по приговорам Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2004 года, Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 6 сентября 2004 года, Джидинского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2007 года было смягчено вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Изменение приговора по указанным основаниям не влечет смягчение назначенного судом наказания. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ:

- по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2004 года, на основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2012 года;

- по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 6 сентября 2004 года, на основании постановлений Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2011 года и от 16 сентября 2016 года;

- по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2007 года, на основании постановлений Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2011 года, от 17 апреля 2012 года, от 16 сентября 2016 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Бураева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий