Гражданское дело № 2-435/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 09 августа 2017 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, 

установил:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что между Банком и ФИО1 были заключены кредитные договоры № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/. В связи с просроченной задолженностью банк обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитам, а также с ходатайствами об обеспечительных мерах. Определения о принятии обеспечительных мер направлены в службы судебных приставов, возбуждены исполнительные производства от /дата/. /дата/ внесено решение Асиновского городского суда Томской области по взысканию задолженности по кредиту № от /дата/, /дата/ вынесено решение по взысканию задолженности по кредиту № от /дата/, /дата/ вынесено решение по взысканию задолженности по кредиту № от /дата/. Банку стало известно, что /дата/ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: По состоянию на /дата/ задолженность ответчика перед банком составляет 626155,76 руб. Считает, что данный договор купли-продажи земельного является мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: данный договор был заключен /дата/, т.е. после заключения всех трёх кредитных договоров, после принятия обеспечительных мер, после возбуждения исполнительного производства, после судебных решений, в момент ошибки судебного пристава-исполнителя. Данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, уклонения от исполнения обязательств. Договор купли-продажи нарушает права и интересы Банка. Земельный участок был отчужден за 495000 руб., кадастровая стоимость составляет 1 085 297,85 руб., т.е. денежные средства, вырученные от реализации земельного участка, могли быть направлены на погашение кредита. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: , общей площадью 1105 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 земельного участка по адресу: , общей площадью 1105 кв.м., кадастровый №. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что ответчик в короткое время, после ошибки пристава о снятии запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, вывел из своей собственности не только спорный земельный участок, но и произвел отчуждение квартиры, с целью недопущения обращения взыскания на них, чем злоупотребил своим правом. ПАО Сбербанк находится в четвертой очереди по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования банка не признал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 приходится ему тестем. Строительство здания на спорном земельном участке по договоренности фактически осуществлялось на средства ФИО4, которые тот давал ему в долг. У него с тестем была договоренность, что если у него не будет возможности отдать деньги, то он передаст ему земельный участок и ФИО2 сам завершит строительство здания и оформит его на себя. О том, что на земельный участок был наложен арест он не знал. Земельный участок был продан реально, с намерением возникновения на него права собственности у ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что строительство здания на спорном земельном участке велось на его средства. Земля ему была продана зятем реально. Он хотел достроить здание оформить на него права и обустроить в нем ремонтный бизнес. 

В судебное заседание представитель третьего лица – Отдел судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области, извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст. 1 ГК РФ согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в 2015 обращалось в Асиновский городской суд Томской области с исками к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам от /дата/ в размере 1 166 208,49 руб., от /дата/ в размере 297 699,43 руб., от /дата/ в размере 815 785,53 руб. Одновременно с исковыми заявлениями поданы заявления об обеспечении исков. На основании определений Асиновского городского суда от /дата/ об обеспечении исковых требований Отделом судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области /дата/ в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в том числе, земельного участка по адресу , кадастровый №.

Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ ( дело №) исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/ удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 297699,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по 3088,50 руб. с каждого; решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ ( дело №) исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/ удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 815 785,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по 5698,93 руб. с каждого; решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ ( дело №) исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/ удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 166 208,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 14133,54 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: в связи с передачей взыскателю.

Из ответа руководителя УФССП России по Томской области от /дата/ следует, что /дата/ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: , при этом, корректировка в ПК АИС ФССП России в части удаления их из списка тех объектов недвижимости, с которых запрет не снимается, не была произведена, т.е. из-за технической ошибки судебного пристава был снят запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества должника ФИО1 

Из ответа руководителя Управления Росреестра по Томской области от /дата/ следует, что /дата/ было зарегистрировано ограничение на объекты недвижимости ФИО1, в том числе, на спорный земельный участок. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ ограничение /дата/ было прекращено на объекты, в том числе, на спорный земельный участок. 

/дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1105 кв.м. с кадастровым номером 70:17:0000001:6697, расположенного по адресу: 

Государственная регистрация перехода права на указанное имущество произведена /дата/. 

Задолженность ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» составляет 706533,03 рублей из них исполнительский сбор 82623,94 рублей, а общая задолженность по 24 исполнительным производствам 8547072,29 рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, являются в соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

На основании п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи земельного участка от /дата/ при наличии задолженности перед Банком, в период совершения судебным приставом-исполнителем технической ошибки при снятии запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиками, имеющим своей целью выведения своего имущества ФИО1 из своей собственности, с целью недопущения обращения на него взыскания, при исполнении решений о взыскании кредитной задолженности в пользу истца. 

При этом, суд, учитывает временной период, последовательность действий ответчиков, и приходит к выводу, что сделка заключалась с целью сокрытия ФИО1 имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов, поскольку она была совершена ответчиками после возникновения у ФИО1 обязательств перед истцом по погашению задолженности.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что после регистрации договора купли-продажи земельного участка он исполнил свои обязательства перед Банком, а представленные самим ответчиком ФИО1 квитанции свидетельствуют о незначительных суммах в счет гашения задолженности перед иными взыскателями.

Более того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал что в данный период (февраль 2017) кроме заключения договора купли-продажи земельного участка, им была заключена сделка дарения квартиры в которой он проживает. 

Доводы ответчиков о фактическом ведении строительства на спорном земельном участке и его использовании ФИО2 опровергаются разрешением на строительств № складского корпуса административно- торгового центра, выданного ФИО1 и спорным договором купли продажи от /дата/ из которого следует, что указанный земельный участок принадлежал его продавцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от /дата/. Иных допустимых доказательств этим доводам ответчиков суду не представлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

С учетом мнимого характера сделки, совершенной между близкими свойственниками с целью недопущения обращения взыскания на земельный участок по обязательствам продавца, суд ограничивается односторонней реституцией и передает земельный участок в собственность продавца по сделке. 

Указанное не ограничивает право другой стороны требовать возврата денежных средств в случае совершения сторонами недействительной сделки всех формальных процедур сопутствующих договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , общей площадью 1105 кв.м., кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Возвратить земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 1105 кв.м., кадастровый №, в собственность ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья А.Т. Дубаков