Дело № 2-890/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 июня 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту – СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в интересах ФИО1 с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») с требованием о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.02.2016 с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскана единовременная комиссия в размере 281584,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 года по 25.11.2015 года в размере 13237,52 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 71646,15 руб., итого взыскано 371468,29 руб. Указанное решение вступило в законную силу 19.04.2016, исполнено – 24.05.2016. С 09.07.2015 по 09.05.2016 ответчиком истцу были начислены проценты по договору № х от 09.06.2015, в том числе, на сумму кредита, которая была удержана ответчиком в счет платы за пакет банковских услуг «Универсальный». В указанной части решением суда от 18.02.2016 кредитный договор был признан недействительным. Общая сумма незаконно удержанных с потребителя процентов составила 50119,95 руб. Общественная организация считает, что Банком незаконно были удержаны проценты по кредитному соглашению в указанном размере. 20.04.2017 ФИО1 обратился в Банк с претензией, в которой просил вернуть уплаченные проценты по кредиту на вышеуказанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 24.05.2016 в размере 11307,90 руб. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. С учетом изложенного СРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов, начисленных на плату за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 50119,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11307,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания представитель СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в суд не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности от (дата) ФИО3 указал, что стороной истца не представлены расчеты требуемых денежных сумм. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль», истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 19.04.2016 заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2016 по результатам рассмотрения гражданского дела по иску СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей, установлено, что 09.06.2015 между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № х, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 793384,62 руб. на условиях возврата сроком на 72 месяца с уплатой 20 % годовых.

Условиями договора также было предусмотрено, что при его заключении заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2)», включающий в себя: выдачу дополнительной банковской карты Visa Classic, подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конвертов с Пин-кодом и обслуживание системы Интернет-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утерей Пин-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, возможность присоединения к программе коллективного добровольного страхования, бесплатное предоставление справки о кредитной истории. 

Плата за весь пакет данных услуг составила 281584,62 руб. Указанная сумма была включена в сумму кредита и единовременно была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца. 

Указанным выше решением суда было установлено, что условие договора о предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 ст. 5 Федерального закона от 2.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительскомкредите(займе)» и ст.16 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. В противоречие п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заключенный с истцом договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию за получение некого пакета услуг. Фактически, заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». При этом у заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях.

Признав, что условия договора о взимании комиссии в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются недействительными, суд частично удовлетворил требования иска СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР», взыскал в пользу ФИО1 с ПАО КБ «УБРиР» единовременную комиссию в размере 281584,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 25.11.2015 в размере 13237,52 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего в пользу ФИО1 с ПАО КБ «УБРиР» взыскано 371468,29 руб. Согласно представленной в дело справки о состоянии вклада, решение суда путем выплаты истцу ФИО1 указанной денежной суммы было исполнено 23.05.2016.

В настоящее время СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 просит суд взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу потребителя убытки в виде процентов, уплаченных истцом на плату за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 50119,95 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные договором проценты подлежат начислению на фактически предоставленную сумму кредита с определенным периодом пользования.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из имеющихся материалов дела, в том числе решения суда от 18.02.2016, следует, что сумма кредита, представленного ФИО1 ПАО КБ «УБРиР» составляла 793384,62 руб., сумма платы за пакет банковских услуг «Универсальный», которая входила в сумму кредита, составляла 281584,62 руб. На сумму кредита подлежали начислению проценты в размере 20 % годовых.

Согласно графику погашения, являющегося приложением № х к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита 

<

*****> от 09.06.2015, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ФИО1 ежемесячными платежами.

С учетом установленных вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.02.2016 и имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора обстоятельств, суд исходит из того, что указанным решением условия кредитного договора № х от 09.06.2015 в части установления обязанности заемщика оплатить комиссию за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» признано недействительным. В силу изложенного уплаченные истцом на указанную сумму комиссии проценты являются убытком истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Как было указано выше, сумма кредита по договору № х от 09.06.2015 составляла 793384,62 руб., сумма платы за пакет банковских услуг «Универсальный», которая входила в сумму кредита, составляла 281584,62 руб. Доля платы за пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме кредита составляет 35,5 %.

Из содержания представленной в дело выписки по счету № х следует, что ФИО1 в период с 09.06.2015 по 23.05.2016 обязанность по уплате начисленных процентов на сумму кредита исполнялась. Всего им было оплачены проценты в сумме 141304,83 руб.

Таким образом, сумма процентов, начисленных на плату за пакет банковских услуг «Универсальный» за период с 09.06.2015 по 23.05.2016 в общей сумме составляет 50163,22 руб., из расчета 141304,83 руб. х 35,5 %.

На основании изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требования иска СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов на сумму платы за пакет банковских услуг «Универсальный» 50119,95 руб. (в пределах исковых требований). В рассматриваемом случае соответствующий расчет убытков произведен истцом при помощи калькулятора УБРиР https://calcsoft.ru/potrebitelskiy-kalkulator-ubrir.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу убытков в указанном размере судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2016 с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 взысканы проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 281584,62 руб. за период с 09.06.2015 по 25.11.2016. Установлено, что фактически денежные средства в размере суммы платы за пакет банковских услуг «Универсальный» были возвращены ответчиком ФИО1 в ходе исполнения судебного решения 23.05.2016.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 23.05.2016 в сумме 11248,34 руб. При этом суд соглашается с обоснованностью представленного представителем истца ФИО2 расчетом суммы процентов с уточнением периода неправомерного пользования денежными средствами по 23.05.2016, а не по 24.05.2016. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого ФИО1 был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине Банка, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца, полученная ответчиком 20.04.2017, была оставлена Банком без удовлетворения, что вынудило истца обратиться за судебной защитой нарушенного права. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 31184,16 руб. (50119,95+11248,34+1000) *50%), из которой 50% подлежит взысканию в пользу истца (15592,08 руб.), оставшиеся 50 % - в пользу СРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом имущественных и неимущественных требований в сумме 2341,00 руб. (2041,00 + 300 руб.)

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии, в размере 50119 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2015 года по 23 мая 2016 года в размере 11248 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 1000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 592 рубля 08 копеек, итого взыскать 77 960 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 592 рублей 08 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере2 341 рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2017 года.