Дело № 12-6/25

11RS0005-01-2024-007532-80

РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (

<

...>, каб. 35) жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 14.11.2024 о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 14.11.2024 ФИО1 было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Не согласившись с принятым постановлением определением, ФИО1 подал жалобу.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не прибыл, его защитник Шустов Т.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол на рассмотрение жалобы не прибыл.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ решено рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № ...., составленном 14.11.2024 в отношении ФИО1 следует, что 25.10.2024 около 16.50 мин., в районе 

<

...> в г. Ухта Республики Коми, он, переходил проезжую часть дороги, вне пешеходного перехода в зоне его видимости, тем самым создав помеху в движении транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктами 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным административным наказанием, поскольку в момент столкновения с транспортным средством ФИО1 уже пересёк большую часть проезжей части и находился близко к тротуару, при этом пешеходный переход находился рядом.

Однако этот довод следует отклонить, поскольку самостоятельного правового значения он не имеет, а обоснования порочности собранных по делу доказательств, подателем жалобы не представлено. Так, из схемы места совершения административного правонарушения прямо следует, что ФИО1 переходил проезжую часть дороги не в зоне действия знака 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения и не по дорожной разметке 1.14.1 Правил, обозначающей пешеходный переход.

Пересечение большей части дороги в момент столкновения с транспортным средством, также опровергается схемой, на которой место ДТП находится посередине полосы движения в одном направлении.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля ФИО3, схемы места ДТП, фотографий, локализации повреждений транспортного средства, можно сделать категоричный вывод о том, что наезд на пешехода ФИО1 произошёл не на пешеходном переходе.

В этой связи, судья Ухтинского городского суда РК не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Следует констатировать, что при назначении наказания должностным лицом ГИБДД достаточно полно исследованы все обстоятельства, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 12.30, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 УИН 18810011230000214955 должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков