К делу № 1-137/2023

УИД 23RS0038-01-2023-001205-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 09 августа 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

при участии государственного обвинителя прокурора Отрадненского района – Дудченко М.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Огановой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца с/з Аргунский, 

<

адрес>, Чечено-Ингушская республика, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с отбыванием наказания по основному месту работы; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Отрадненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 19 дней, не отбытый срок составляет 2 месяца 11 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

30.06.2023 года в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения прибыл к территории домовладения № по 

<

адрес> по месту проживания ФИО4 и прошел на территорию указанного домовладения. Находясь на территории домовладения, ФИО1 стало известно, что собственник домовладения ФИО4 отсутствует по месту своего проживания и у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из жилых помещений дома. С этой целью, ФИО1 примерно в 14 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, применив физическую силу, открыл створку оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в жилые помещения дома. 

После чего ФИО2, находясь в жилых помещениях дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО4, в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 30 минут из холодильника совершил тайное хищение 4 килограммов мяса говядины общей стоимостью 1240 рублей, 7 килограммов мяса баранины общей стоимостью 1960 рублей, 1 литр сгущенного молока стоимостью 315 рублей, которые сложил в полимерный пакет, а также обнаружил в жилых комнатах дома мобильный телефон фирмы «Samsung E 1200» стоимостью 1642 рубля 50 копеек и машинку для стрижки волос фирмы «Centek» стоимостью 1461 рубль 53 копейки, которые также тайно похитил. После этого ФИО1 с похищенным имуществом покинул жилые помещения дома, с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца. Совершенным преступлением ФИО4 был причинен материальный ущерб в общей сумме 6 619 рублей 03 копейки, который является для него значительным. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дома распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил пойти к своему знакомому ФИО4, так как калитка у ФИО4 была не заперта, он прошел во двор и крикн

<

адрес> никто не ответил. Затем он через открытое окно проник в домовладение и стал в доме искать спиртное. После того, как он ничего не нашел, он решил похитить из морозильной камеры холодильника мясо и одну бутылку сгущенного молока. Потом он прошел в дальнюю комнату, и в серванте увидел на полочке мобильный кнопочный телефон в корпусе черного цвета. Он просто бросил телефон в пакет к мясу и решил выходить из дома. Проходя мимо раскладного кресла, в другой комнате, он увидел упаковочную коробку с рисунком машинки для стрижки волос и предположил, что в коробке находится машинка для стрижки волос. Коробку он не открывал, а бросил в пакет с мясом, где уже находился мобильный телефон. После чего он вылез через окно, в которое и проник в дом, прикрыл его и пошел в сторону 

<

адрес> к своей знакомой ФИО3. Для этого ему необходимо было перейти через речку. Не дойдя несколько метров до берега, он не удержался и упал в речку. Пакет уплыл, а он выбрался на берег. Посидев на берегу пару часов, он решил пойти к ФИО4 и признаться, что похитил у него продукты питания, когда он подошел к домовладению Козбаненко, он узнал, что Козбаненко вызвал сотрудников полиции, и поэтому побоялся признаться в том, что совершил у него кражу. В содеянном раскаивается № 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 суду пояснил, что свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается. Ущерб он возместил полностью ФИО4

Суд дал оценку показаниям подсудимого и расценивает их как достоверные, поскольку они не изменились в процессе следствия и судебного разбирательства и полностью совпадают с обстоятельствами уголовного дела и другими представленными суду доказательствами. Суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме собственного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он поехал на работу. Домой вернулся в 18 часов 00 минут. Зашел во двор, подошел к дому, открыл дверь ключом и прошел в дом. Находясь в доме, он увидел, что вещи находятся не на своих местах. Он стал осматривать дом и обнаружил, что из морозильной камеры холодильника, который стоял в кухне, пропало: замороженное мясо говядины и баранины, 1 пластиковая бутылка сгущенного молока. В комнате пропала машинка для стрижки волос «Синтек», которая лежала в упаковке на кресле. Из серванта пропал мобильный телефон, кнопочный в пластиковом корпусе черного цвета. Причиненный ему материальный ущерб от противоправных действий ФИО1 составил 6619 рублей 03 копейки. Ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, претензий к нему он не имеет (л.д№-167).

Показаниями свидетеля ФИО5 – О., который в судебном заседании пояснил, что он работает в ОМВД РФ по 

<

адрес> участковым. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло хищение продуктов питания, машинки для стрижки волос, и мобильного телефона. Он с другим сотрудником выехали на место происшествия. На боковой части оконной рамы были выявлены отпечатки пальцев. В ходе розыскных мероприятий стало известно, что к хищению имущества, принадлежащего ФИО4 причастен ФИО1 В присутствии защитника, ФИО1 написал явку с повинной, в которой он признался в совершении кражи. Он предложил ФИО1 указать участок местности, где он переходил реку Уруп, и где утратил пакет с похищенным имуществом. ФИО1 согласился и указал на участок местности, в пределах 

<

адрес>, в русле реки Уруп. На месте ФИО1 ориентировался свободно, без затруднений, давал последовательные, логичные показания. После осмотра, он составил протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, находящимися в деле: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4. В ходе осмотра места происшествия – был установлен способ проникновения в дом, а именно через створку оконной рамы. Кроме того в ходе осмотра жилых помещений указанного дома была установлена обстановка на месте, отсутствие в холодильнике мясной продукции, а также в жилых комнатах мобильного телефона и машинки для стрижки волос. Также в ходе осмотра места происшествия, при применении дактилоскопического порошка было обнаружено и изъято 15 следов отпечатков рук, и 1 след обуви (л№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на берегу 

<

адрес> в пределах населенного пункта 

<

адрес> (координаты: 44?31’46” - северной широты и 41?26’46” - восточной долготы). В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место, в котором он переходил 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, и выронил пакет с похищенным имуществом (л№

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 были получены образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук, которые были перекопированы на дактилоскопическую карту (№

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.07.2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были получены образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук, которые были перекопированы на дактилоскопическую карту (л№

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной дактилоскопической судебной экспертизе согласно выводам, которой следует: 

1. Следы пальцев рук, размерами 13х20 мм., 14х17 мм., 10х14 мм., 11х27 мм., 27х20 мм., 11х15 мм., 16х21 мм., 15х27 мм., 14х20 мм., 12х28 мм., 16х30 мм., 12х20 мм., 10х12 мм., с отрезков пленки «скотч», размерами 35х48 мм., 30х48 мм., 31х48 мм., 32х48 мм., 29х48 мм., 48х58 мм., 35х48 мм., 32х48 мм., 27х48 мм., 31х48 мм., следы ладоней рук, размерами 40х50 мм., 48х64 мм., с отрезков пленки «скотч», размерами 48х65 мм., 48х64 мм., обнаруженных и изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны.

2. Следы пальцев рук, размерами 15х27 мм., 14х20 мм., с отрезков пленки «скотч», размерами 35х48 мм., 32х48 мм., обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с поверхностей холодильника и шифоньера, оставлены папиллярными узорами большого пальца правой руки и большого пальца левой руки потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3. Следы пальцев рук, размерами 13х20 мм, 14х17 мм., 10х14 мм., 11х27 мм., 27х20 мм., 11х15 мм., 16х21 мм., 12х28 мм., 16х30 мм., 12х20 мм., 10х12 мм., с отрезков пленки «скотч» размерами 35х48 мм., 30х48 мм., 31х48 мм., 32х48 мм., 32х48 мм., 29х48 мм., 48х58 мм., 33х48 мм., 34х48 мм., 27х48 мм., 31х48 мм.,, следы ладоней рук, размерами 40х50 мм., 48х64 мм., с отрезков пленки «скотч», размерами 48х65 мм., 48х64 мм., обнаруженных и изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> оставлены не папиллярными узорами пальцев и ладоней рук потерпевшего ФИО4, а другими лицами (лицом) (л№

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной дополнительной дактилоскопической судебной экспертизе согласно выводам, которой следует: 1. следы пальцев рук, размерами 13х20 мм., 14х17 мм., 10х14 мм., 11х15 мм., 16х21 мм., 12х28 мм., с отрезков пленки «скотч», размерами 35х48 мм., 30х48 мм., 31х48 мм., 48х58 мм., 33х48 мм., следы ладони руки, размерами 40х55 мм., 42х55 мм., с отрезков пленки «скотч», размерами 48х65 мм., 48х64 мм., обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с поверхностей стекла окна, оконной рамы, оконного откоса, холодильника и шифоньера, оставлены папиллярными узорами безымянного пальца левой руки (дважды), мизинцевого пальца левой руки, ладонью правой руки (дважды), указательного, среднего пальцев правой руки, большого пальца левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной товароведческой судебной экспертизе согласно выводам, которой следует, что среднерыночная стоимость похищенного имущества составила: 4 кг. мяса говядины – 1240 рублей; 7 кг. мяса баранины – 1960 рублей; 1 литр сгущенного молока – 315 рублей; машинка для стрижки волос марки «Centek» - 1461 рубль 53 копейки; мобильный телефон марки «Samsung E 1200» 1642 рубля 50 копеек. Общая стоимость составила – 6619 рублей 03 копейки (л.№

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес>, обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о хищении имущества, принадлежащего ФИО4 (л.№

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО4 (№), согласно которому ФИО4 сообщил, что в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо через окно проникло в его домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитило, принадлежащее ему имущество на общую сумму 11 614 рублей, что является для него значительным (л.№

Следственные действия по делу, органами дознания и предварительного следствия выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений судом не установлено, в связи с чем, добытые по делу доказательства могут быть положены в основу приговора.

Оглашенные показания потерпевшего и показания свидетеля, суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 материалами дела доказана полностью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый ФИО2 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4, где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил продукты и имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 6619 рублей 03 копейки.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен органами расследования правильно, поскольку причиненный потерпевшему ФИО4 материальный ущерб, превышает его доходы и не может быть восполнен без ущерба для его семейного бюджета.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, что подтверждается общественной характеристикой заместителя главы Попутненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л№

На учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит, что подтверждается справками ГБУЗ МЗКК «ОТрадненская ЦРБ» и Отрадненской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ № № и № (№).

Согласно военного билета НД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год принимал участие в боевых действиях на территории Республики Чечни, является ветераном боевых действий в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", имеет удостоверение серии РМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л№

В ходе судебного следствия, у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, по мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающими обстоятельствами: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и другими материалами дела, исследованными судом. Суд считает, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянение и спровоцировало его на совершение преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО2 относится к категории тяжких. 

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не установлено.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: явка с повинной, его состояние здоровья, участие в боевых действиях на территории Республики Чечни, нахождение на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его поведение после совершения преступления, принесение своих извинений потерпевшему, возмещение в полном объеме имущественного ущерба потерпевшему, удовлетворительную характеристику, суд на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ находит возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить основное наказание ФИО2 с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что цели и задачи, направленные на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при отбывании ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-62, 64 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающие вину обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с отбыванием наказания по основному месту работы, не отбытый срок составляет 2 месяца 11 дней. 

Поскольку наказание по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, - по совокупности приговоров, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64 УК РФ, ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 1 (один) месяц, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- следы пальцев рук, размерами 13х20 мм., 14х17 мм., 10х14 мм., 11х15 мм., 16х21 мм., 12х28 мм., с отрезков пленки «скотч», размерами 35х48 мм., 30х48 мм., 31х48 мм., 48х58 мм., 33х48 мм., следы ладони руки, размерами 40х55 мм., 42х55 мм., с отрезков пленки «скотч», размерами 48х65 мм., 48х64 мм., дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Макаренко