Судья Марьев А.Г. № 22к-4010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Григорян А. А. 

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Авакяна А. А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.03.2019, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 № 4ж-19 от 28 февраля 2019 года по сообщению о преступлении от 31.01.2019.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 № 4ж-19 от 28.02.2019 по сообщению о преступлении от 31 января 2019 года.

Постановлением районного суда от 29 марта 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, поскольку заявление ФИО1 о преступлении от 31.01.2019, решение по которому обжалуется, не содержит достаточных данных о признаках совершенного преступления, в связи с чем, данное обращение правомерно рассмотрено в соответствии с п. 20 приказа Председателя СК РФ от дата N 72.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что суд принял решение от отказе в удовлетворении его жалобы, не истребовав документы, которые ФИО1 указал в жалобе, ходатайствуя об истребовании из Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю сообщение ФИО1 о преступлении от 31.01.2019, решение заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 № 4ж-19 от 28.02.2019, и из архива Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы дела № 3/6-94/2014, материалы уголовных дел №1-62/2015, №1-6/2016, и выделенные материалы из уголовных дел №1-62/2015, № 1-109/2018. ФИО1 полагает, что данное обстоятельство привело к нарушению требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, и повлияло на принятие законного и обоснованного решения по его жалобе. Автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление районного суда, и направить материалы жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю с заявлением от 31.01.2019 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного должностного лица Шпаковского районного суда Ставропольскому краю, которое, по мнению заявителя, внесло недостоверные сведения в ряд судебных актов, принятых по уголовным делам в отношении заявителя.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 в адрес последнего направлено уведомление № 4ж-19 от 28.02.2019 об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии со статьей 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ст. 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Инструкция "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении" утвержденная приказом N 72 председателя Следственного комитета РФ от 03.05.2011, устанавливает в соответствии с Кодексом единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Из содержания пункта 20 Инструкции следует, что его действие распространяется на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении этими лицами должностного преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления. 

Ввиду этого указанные обращения (заявления) не могут расцениваться как сообщения о преступлении, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, в силу которой, в частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 145 Кодекса, в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Исходя из положений ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Как следует из обжалуемого решения заместителя руководителя Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, сообщение ФИО1 о противоправных, по его мнению, действиях должностного лица районного суда, не содержит фактических данных, свидетельствующих о признаках совершенного преступления. 

Поскольку из указанного заявления ФИО1 действительно следует, что заявитель фактически выражает несогласие с содержанием судебных актов, при этом, не приводит конкретных данных о признаках какого-либо преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях должного лица ФИО2 нарушений закона при рассмотрении сообщения ФИО1 от 31 января 2019 года.

Обращение ФИО3 в Шпаковском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю рассмотрено в полном объеме, доводы ФИО3 оценены, в направленном ему ответе имеются указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, о принятом решении заявитель уведомлен.

Таким образом, оснований полагать, что должностными лицами Следственного комитета РФ были допущены факты бездействия либо их действия не соответствовали требованиям закона при рассмотрении обращения заявителя, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Рассматривая доводы ФИО1 в той части, что суд отказал в жалобе, не располагая для этого необходимыми документами, об истребовании которых ходатайствовал заявитель, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции во время рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ были приняты во внимание рекомендации абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в соответствии с которыми при подготовке к рассмотрению жалобы суд может истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из представленных материалов, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом истребованы (л.д. 12), а в судебном заседании исследованы материалы, необходимые для проверки доводов жалобы (л.д.13-16).

Ссылка автора жалобы на необходимость обозрения в судебном заседании иных документов для подтверждения доводов жалобы безосновательна. Вопрос о достаточности совокупности доказательств для установления подлежащих выяснению обстоятельств по делу относится к компетенции суда, а утверждения ФИО1 о том, что доводы его жалобы при таком объеме доказательств не могли быть проверены, является его субъективным мнением, не опровергающим состоявшиеся судебного решения. 

Отказ следственного органа в рассмотрении заявления как сообщения о преступлении мотивировался именно отсутствием в нем указаний на признаки состава преступления. Данному заявлению ФИО1, как и ответу на его заявление суд дал надлежащую оценку на предмет соответствия Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации и уголовно-процессуальному закону и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что, несмотря на заявленное ходатайство, судом не истребованы из архива районного суда материалы дел, в рамках которых приняты упомянутые заявителем в жалобе судебные акты, не свидетельствует об ограничении прав участников процесса либо о неполноте исследования материалов судом первой инстанции. 

Таким образом, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.03.2019, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 № 4ж-19 от 28 февраля 2019 года по сообщению о преступлении от 31.01.2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий