Дело № 2-239/2017

Поступило 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кожевниково 09 ноября 2017 года 

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С., 

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, признании результатов межевания недействительными, аннулировании государственного кадастрового учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к к межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, признании результатов межевания недействительными, аннулировании государственного кадастрового учета, мотивировав тем, что является собственником земельного участка, расположенного по , площадью 1529 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2017 года. 

При проведении процедуры выноса границ земельного участка в натуру в 2017 году, истцом было обнаружено, что фактические границы принадлежащего ему земельного участка не совпадают с межевыми. Для устранения данного несоответствия истцу было рекомендовано изготовить новый межевой план. Однако при проведении кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка накладываются на (юридические) кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования которого является ответчик, в подтверждение чего приложена выписка из ЕГРН от 15.07.2017 года. Кроме того границы земельного участка истца пересекает сооружение (ограждение металлическое) адрес: , протяженностью 939 м., кадастровый номер №, находящееся в оперативном управлении у ответчика, согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2017 года. 

Данные выводы следуют из заключения ООО .... от 14.08.2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 Пересечение границ наглядно отображены в топографической съемке. 

Исправить реестровую ошибку можно путем аннулирования кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером №, а также кадастрового учета сооружения с кадастровым номером №.

Поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также строения с кадастровым номером № является Российская Федерация, то в качестве соответчика по данному спору привлечено территориальное управление Росимущества в Томской области. 

Истец просил признать сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного , кадастровый номер №, реестровой ошибкой. Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по , почтовый адрес ориентира: кадастровый номер №, выполненного на основании межевого плана (описание земельного участка) от 17.12.2004 года, ОАО ...., недействительным. Считать решение суда основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости. Аннулировать государственный кадастровый учет сооружения (металлическое ограждение) адрес: кадастровый номер № 

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от представителя истца ФИО2, действующей по доверенности поступило заявлении об уточнении исковых требований, истец просил признать сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного , кадастровый номер №, реестровой ошибкой. Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по , почтовый адрес ориентира: кадастровый номер №, выполненного на основании межевого плана (описание земельного участка) от 17.12.2004 года, ОАО ..., недействительным. Признать технический план от 16.11.2013 года, выполненный кадастровым инженером ФИО1, послуживший основанием внесения в ГКН сведений об основных характеристиках объекта капитального строительства: сооружения (металлическое ограждение) адрес: , кадастровый номер №, недействительным. Считать решение суда основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости. 

Определением Кожевниковского районного суда от 20.10.2017 года произвела замена ненадлежащего ответчика территориальное управление Росимущества в Томской области на надлежащего ответчика - межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. 

Определением Кожевниковского районного суда от 09.11.2017 года прекращено производство в части требований признать сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по , кадастровый номер №, реестровой ошибкой. Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по , почтовый адрес ориентира: кадастровый номер №, выполненного на основании межевого плана (описание земельного участка) от 17.12.2004 года, ОАО .... недействительным. Считать решение суда основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости. 

Истец – ФИО4 уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования Признать технический план от 16.11.2013 года, выполненный кадастровым инженером ФИО1., послуживший основанием внесения в ГКН сведений об основных характеристиках объекта капитального строительства: сооружения (металлическое ограждение) адрес: , кадастровый номер №, недействительным поддержала полностью. 

Представитель ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования в указанной части признал полностью, о чем представил заявление. 

Ответчик – межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях уведомлены надлежащим образом, возражений не представили. 

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, признании результатов межевания недействительными, аннулировании государственного кадастрового учета - удовлетворить.

Признать технический план от 16.11.2013 года, выполненный кадастровым инженером ФИО1., послуживший основанием внесения в ГКН сведений об основных характеристиках объекта капитального строительства: сооружения (металлическое ограждение) адрес: , кадастровый номер №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич