Дело № 12-353/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 01 августа 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малаевой Д.Б. Гепарта Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Малаевой Д.Б., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Малаева Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Гепарт Е.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что к материалам дела сотрудниками ДПС приобщена видеозапись, которая в свою очередь судом первой инстанции не обозревалась. При этом из объяснений Малаевой Д.Б. следует, что её автомобиль был неисправен, она его выталкивала задним ходом, находясь на улице. В указанной связи мировому судье надлежало выяснить и мотивировать в своем постановлении, являлась ли гражданка Малаева Д.Б. лицом, управлявшим транспортным средством (т.е. являлась ли Малаева Д.Б. водителем) и являлся ли автомобиль последней источником повышенной опасности. При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством (водитель) и оставления им в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Соответственно, субъектом данного правонарушения может являться только водитель, то есть, в силу п. 1.2 ПДД РФ, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Обращает внимание, что в указанном случае для наступления административной ответственности необходимо движение транспортного средства, как источника повышенной опасности. Но именно при использовании автомобиля по его техническим характеристикам, то есть привидение его в движение при помощи двигателя. Полагает, что Малаева Д.Б. являлась ведущей свой автомобиль, а не водителем, т.к. находилась вне транспортного средства и не производила на него работу (движение) при помощи двигателя. Автомобиль Малаевой был неисправен, что подтверждается ее объяснениями и видеозаписью, предоставленной сотрудниками ДПС. 

На основании изложенного просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании Малаева Д.Б., ее защитник Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Малаева Д.Б. дополнительно пояснила, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещена не была, на его составлении не присутствовала. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Положения п. 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором погибли или ранены люди, закреплены в п. 2.6 Правил дорожного движения, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Малаева Д.Б., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждаются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Так, из содержания протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен без участия Малаевой Д.Б. (л.д. 2).

Согласно сообщения ПДПС УМВД России по 

<

адрес> №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, участником которого являлась Малаева Д.Б., проведена проверка. Малаева уведомляется о необходимости явиться в ПДПС по адресу: 

<

адрес> к ИДПС ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении. При этом дата и время составления протокола об административном правонарушении в указанном сообщении отсутствуют (л.д. 19).

На ненадлежащее извещение о дате и времени составления протокола в судебном заседании указывала и сама Малаева. 

Каких-либо иных доказательств, указывающих на надлежащее извещение Малаевой Д.Б. о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, судья не может прийти к выводу, что Малаева Д.Б. была надлежаще извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом не присутствовала при его составлении лично. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении Малаевой Д.Б. о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, является существенным, поскольку связано в том числе с реализацией лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене. 

Иные доводы защитника своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Малаевой Д.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в совокупности со ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а возможность устранить вышеуказанное процессуальное нарушение исключена, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Малаевой Д.Б. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Р.Р. Валиулин