Дело (УИД) № 48RS0002-01-2024-002351-90 Дело № 2-1616/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Волчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки по ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2024 года в 15.11 час., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мазда-6 г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности, и Форд Фьюжн г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Мазда-6 г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. 12.03.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, с просьбой организовать независимую экспертизу транспортного средства по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ. Истец просил выдать направление на восстановительный ремонт. 25.03.2024 года представитель АО «АльфаСтрахование» по средствам телефонной связи предложил подписать соглашение на сумму 12 700 руб. 27.03.2024 года истец вновь обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой ознакомить его с заключением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, разъяснить причины отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства и выдать указанное направление. 28.03.2024 года финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом № 1121943237 уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 29.04.2024 года страховая компания без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 12 700 руб. 01.04.2024 года истец по средствам почтовой связи обратился к ИП ФИО4, просил направить ему информацию о дате, когда его поврежденный автомобиль Мазда-6 г.р.з. № будет принят на ремонт в рамках ОСАГО. ИП ФИО4 на обращение истца не ответил. 02.04.2024 года истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить недоплату страхового возмещения в сумме 51 000 руб., а также выплатить неустойку за период с 02.04.2024 года, в сумме 510 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств. Ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил. 24.04.2024 года истец обратился а АОН «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки. Финансовым уполномоченным в рамках рассматриваемого требования истца была назначена экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 24.05.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-6 г.р.з. № без учета износа составляет 25 562,32 руб., с учетом износа – 13 600 руб. 04.06.2024 года финансовым управляющим принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 12 700 руб. Истец ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в сумме 10 000 руб., недоплату страхового возмещения в сумме 12 862 руб., штраф в сумме 6 431 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 10 804 руб. за период с 02.04.2024 года по 24.06.2024 года, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 5 000 руб. 

Неоднократно уточнив и увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 76 705 руб., недоплату страхового возмещения в сумме 12 862 руб., штраф в сумме 6 431 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 23 794 руб. за период с 02.04.2024 года по 30.10.2024 года, неустойку в сумме 128 руб. в день с 04.10.2024 года по дату вынесения решения суда, неустойку в сумме 128 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 направила в судебное заседание письменные возражения против заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку все обязательства АО «АльфаСтрахование» выполнены надлежащим образом. При определении размера стоимости восстановительного ремонта ссылалась на экспертное заключение, проведенное по инициативе АО «АльфаСтрахование». В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение № № по обращению ФИО1 вынесено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13. 04.06.2024 года.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ указанное решение вступило в законную силу 20.06.2024 года, следовательно, в срок по 20.07.2024 года, включительно ФИО1 вправе был обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 обратился к мировому судье Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области 27.06.2024 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оставлению без рассмотрения исковое заявление ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежит.

Рассмотрев требования истца ФИО1 по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 17.02.2024 года в 15.11 час., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мазда-6 г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности, и Форд Фьюжн г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Мазда-6 г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО3 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. 

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Указанное ДТП 17.02.2024 года было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

12.03.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, с просьбой организовать независимую экспертизу транспортного средства по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ.

25.03.2024 года представитель АО «АльфаСтрахование» по средствам телефонной связи предложил подписать соглашение на сумму 12 700 руб. 

27.03.2024 года истец ФИО1 вновь обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой ознакомить его с заключением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, разъяснить причины отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства и выдать указанное направление.

Таким образом, как следует из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком, сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а истцом ФИО1 выражено волеизъявление на получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

28.03.2024 года финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом № 1121943237 уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 

Однако, 29.04.2024 года страховая компания без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 12 700 руб.

01.04.2024 года истец по средствам почтовой связи обратился к ИП ФИО4, просил направить ему информацию о дате, когда его поврежденный автомобиль Мазда-6 г.р.з. № будет принят на ремонт в рамках ОСАГО. ИП ФИО4 на обращение истца не ответил.

02.04.2024 года истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить недоплату страхового возмещения в сумме 51 000 руб., а также выплатить неустойку за период со 02.04.2024 года, в сумме 510 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств. 

АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок на претензию истца не ответило.

24.04.2024 года истец обратился а АОН «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки. 

Финансовым уполномоченным в рамках рассматриваемого требования истца была назначена экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 24.05.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-6 г.р.з. № без учета износа составляет 25 562,32 руб., с учетом износа – 13 600 руб. 

04.06.2024 года финансовым управляющим принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 12 700 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако, надлежащим образом ремонт транспортного средства не организовало, а в одностороннем порядке изменило страховое возмещение с ремонта на денежную выплату.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 24 лет, к обстоятельствам, дающим страховщику право на замену формы страхового возмещения на денежную выплату, не относятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не полном объеме выполнило свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевший ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения убытков по данному страховому случаю в полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № № от 15.03.2024 года, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-6 г.р.з. № без учета износа составляет 25 000 руб., с учетом износа – 12 700 руб.

Финансовым управляющим в ходе рассмотрения обращения ФИО1 также была проведена экспертиза, порученная ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 24.05.2024 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-6 г.р.з. № без учета износа составляет 25 562,32 руб., с учетом износа – 13 600 руб. 

Стороны не оспаривали экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 24.05.2024 года № №.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 24.05.2024 года № №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, отводов данному экспертному учреждению, экспертам не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Стороны с выводами указанного экспертного заключения согласны. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 392969.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения по данному страховому случаю составила 12 862 руб. (исходя из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 24.05.2024 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-6 г.р.з. № без учета износа составляет 25 562,32 руб. минус сумма произведенной выплаты 12 700 руб.)

Указанная недоплата подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в указанном размере. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 6 431 руб. (12 862 руб. х 50%).

Также, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 23 794 руб. за период с 02.04.2024 года по 03.10.2024 года.

Неустойка за указанный период (с 02.04.2023 года по 03.10.2024 года) составляет 185 дней, на сумму 12 862 руб., что составляет 23 794 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. 

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, что в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, штрафа (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах суд, с учётом размера доплаты страхового возмещения, взысканной решением суда, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик длительное время не производил полную выплату страхового возмещения, полагает, что штраф в размере 6 431 руб. и неустойка в размере 23 794 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Кроме того, суд полагает необходимым продолжить взыскание неустойки с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в сумме 128 руб. в день с 04.10.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 76 206 руб., так как в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанного без учета износа заменяемых запчастей, с учетом средне сложившихся цен в Липецкой области, истец обратился к ИП ФИО14.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО15. № 3692 от 16.07.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г.р.з. № без учета износа составляет 102 267 руб., рыночная стоимость с учетом износа 49 052 руб. 

Сторона ответчика, оспаривая установленную экспертным заключением ИП ФИО16. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, настаивала на выводах экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № 8892/133/01935/24 от 15.03.2024 года.

Однако, как следует из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № 8892/133/01935/24 от 15.03.2024 года, исследование проводилось с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.06.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанного без учета износа заменяемых запчастей, с учетом средне сложившихся цен в Липецкой области, не производился.

При этом, выводы эксперта ИП ФИО17., изложенные в заключении № 3692 от 16.07.2024 года, выполнены на основе экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № № от 24.05.2024 года, не оспоренного ответчиком и принятого судом.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО18., изложенными в заключении № 3692 от 16.07.2024 года, отводов данному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1, составила 76 705 руб. (исходя из экспертного заключения ИП ФИО19. № 3692 от 16.07.2024 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мазда-6 г.р.з. № без учета износа составляет 102 267 руб. минус выплата, произведенная страховщиком в добровольном порядке, в размере 12 700 руб., минус сумма недоплаты страхового возмещения, взысканная судом в размере 12 862 руб.). Указанная сумма убытков подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в указанном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. 

Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1.

Из материалов дела следует, что 21.06.2024 года между истцом ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 2.1 которого в обязанности исполнителя входит оказание юридической помощи (составление искового заявления, направление копии искового заявления иным участникам процесса, направление искового заявления для рассмотрения в соответствующую судебную инстанцию).

Согласно п. 3.2 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб.

Факт несения истцом ФИО1 указанных расходов в сумме 5 000 руб. подтверждается распиской от 21.06.2024 года.

Суд признает понесенные ФИО1 расходы по оплате составления искового заявления необходимыми, так как они были понесены им в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в судебном порядке. 

Коль скоро исковые требования, заявленные ФИО1, судом удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов является необоснованным, поскольку объем оказанной юридической помощи истцу является значительным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так, руководствуясь принципом разумности, учитывая количество времени, затраченного на подготовку письменных документов, объем оказанной помощи, являющийся значительным, категорию и сложность спора, относящегося к категории сложных, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), суд полагает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика в полном объеме, в сумме 5 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за оплату экспертного заключения ИП ФИО20 в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что действительно по инициативе истца ФИО1 ИП ФИО21. изготовил экспертное заключение № 3692 от 16.07.2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-6 г.р.з.№ За выполнение указанной экспертизы истец оплатил ИП ФИО22. 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3692 от 16.07.2024 года.

Суд признает понесенные расходы необходимыми, так как были понесены истцом ФИО1 в связи с исполнением им своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, по предоставлению суду доказательств заявленных исковых требований.

Коль скоро исковые требования, заявленные ФИО1, судом удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, всего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 137 792 руб. = 12 862 руб. + 6 431 руб. + 23 794 руб. + 76 705 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб.)

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 3 767 руб. (3 467 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) 137 792 руб., из которых: недоплата страхового возмещения 12 862 руб., штраф 6 431 руб., неустойка за период с 02.04.2024 года по 03.10.2024 года 23 794 руб., убытки 76 705 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб.

Продолжить взыскание неустойки с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> в сумме 128 руб. в день, начиная с 04.10.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 76 206 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 767 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2024 года.