76MS0003-01-2023-002609-02

Дело № 12-88/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2024 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е., 

при секретаре Подвальной К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.3-307/2023 от 28.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.3-307/2023 от 28.11.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

19 января 2024 г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля вместе с материалами административного дела поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правонарушения, в совершении которого она была признана виновной не совершала, а составленные сотрудниками ГИБДД документы, а также постановление мирового судьи содержат сведения не соответствующие действительности, и нарушения действующего законодательства, которым мировой судья не дала надлежащей оценки. Полагала, что никаких оснований для проведения в отношении нее ни одного из видов освидетельствования не имелось, поскольку она была абсолютно трезва, признаки алкогольного опьянения у нее отсутствовали, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, а также показаниями свидетеля, в связи, с чем надлежащим субъектом правонарушения она быть не может. Кроме того заявитель, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, была готова его пройти, доказательств данному факту в деле не имеется, никаких письменных записей об этом нет, на видео данный факт также не отражен. Также заявитель указывает о психологическом давлении, которое было оказано на нее сотрудником ГИБДД. Заявитель в своей жалобе также настаивает на том, что процессуальные права ей разъяснены не были, а суд в свою очередь неверно трактует нормы административного законодательства. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО5, в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили. Судом определено рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке. 

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов административного дела 22.08.2023 г. в 01 час 03 минуты по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «КIA SLS SPORTAGE» г.р.з. № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); справкой ФИС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; пояснениями должностного лица в судебном заседании суда первой инстанции ФИО6, а также понятых ФИО7, ФИО8, видеозаписями, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № 227413 от 22.08.2023 г. следует, что должностным лицом ИДПС ФИО5, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 8). Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в названном протоколе ФИО1 отказалась, также отказ подтвержден сделанной записью соответствующего сотрудника ГИБДД, также удостоверено подписями понятых. 

Из показаний сотрудника полиции ФИО6 в суде первой инстанции следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 находилось в движении, ФИО1 проехала на красный сигнал светофора, после чего ее автомобиль был остановлен. Личность ФИО1 была установлена на основании ее водительского удостоверения. Далее ввиду того, что были установлены признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, насколько вспомнил свидетель, они дожидались документов, потому с момента остановки до момента освидетельствования прошло некоторое время. Кто именно занимался отстранением от управления транспортным средством, не помнит. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения занимался его напарник. Он же и печатал чек с результатами освидетельствования. После проведения процедуры освидетельствования ФИО1 от подписи в акте отказалась. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он ФИО1 не отговаривал, разъяснил все необходимые права, последствия отказа, и порядок прохождения освидетельствования. Был ли отказ с ее стороны, он в данный момент не помнит. Понятые все необходимые действия зафиксировали своими подписями в соответствующих процессуальных документах, иное означало бы подлог, все они подписи ставили после ФИО1. По настоящему делу при производстве процессуальных действий осуществлялась также видеозапись, нательные видеорегистраторы имелись на нем, его напарнике и в служебном автомобиле. Относительно несоответствия видеозаписи и аудиодорожки уточнил, что это является особенностью работы видеорегистратора, при этом регистратор работал постоянно. 

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, фиксирует совершение уполномоченным должностным лицом процессуальных действий, в полной мере обеспечивает визуальную идентификацию личности ФИО1 и последовательность проводимых в отношении нее процессуальных действий. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, которые соотносятся с местом совершения правонарушения. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием протоколов и актов, составленных уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по данному делу. Материалы дела содержат все необходимые сведения, которые должны быть установлены по делу об административном правонарушении.

Замечания при ознакомлении с протоколами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры, применения мер обеспечения производства по делу, ФИО1 принесены не были, понятыми указанные документы подписаны также без замечаний. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе запись о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не доверять которым основания отсутствуют.Порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения при квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Утверждения заявителя о многочисленных нарушениях при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Суд еще раз обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 отказывалась проходить медицинское освидетельствование как водитель, несмотря на то, что должностными лицами ГИБДД была остановлена при управлении транспортным средством с признаками опьянения. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали. 

Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит, прежде всего, проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя одного или нескольких признаков опьянения. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции в отношении ФИО1, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Иные доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, либо должностных лиц при рассмотрении дела, не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи, с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.3-307/2023 от 28.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Насекин