Дело № 1-14/2019 

33RS0009-01-2018-000786-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Варламова Н.А.,

при секретаре Котовой Е.М., 

с участием государственного обвинителя Шальнова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хатковской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

6 июня 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района Владимирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного суждения и направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания по постановлению Камешковского районного суда от 6 мая 2013 года;

2 ноября 2012 года приговором Камешковского районного суда по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения и направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания по постановлению Камешковского районного суда от 6 мая 2013 года; постановлением Камешковского районного суда от 18 июня 2013 года в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Камешковского районного суда от 2 ноября 2012 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района от 6 июня 2012 года, с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 октября 2013 года приговором Камешковского районного суда по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по последнему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района от 06.06.2012, приговору Камешковского районного суда от 02.11.2012 (с учетом постановления того же суда от 18.06.2013), к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с последующей заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 13 дней на исправительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка по постановлению Ковровского городского суда от 23 декабря 2014 года; с последующей заменой наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 7 месяцев 16 дней (с направлением в исправительную колонию строгого режима) по постановлению Камешковского районного суда от 10 сентября 2015 года; освобожденного 25 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

5 июля 2018 года приговором Камешковского районного суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного приговором Камешковского районного суда от 19.10.2018 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Камешковского районного суда от 05.07.2018 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. около 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи имущества, принадлежащего Б.Н.А., подошел к помещению производственного цеха, расположенного по адресу: ..... Здесь он, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял ключ, лежащий на тепло-генераторе около входной двери в цех, с помощью которого открыл запорное устройство входной двери производственного цеха и незаконно проник в помещение. Находясь в помещении производственного цеха, ФИО1 обнаружил и похитил следующее: углошлифовальную машинку марки «Деволт», стоимостью 7000 рублей; углошлифовальную машинку, стоимостью 5000 рублей; бензопилу марки «Хускварна», стоимостью 15000 рублей; бензопилу, стоимостью 5000 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Б.Н.А., после чего с места преступления скрылся, использовав в дальнейшем похищенное в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. около 18 часов 00 минут в .... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего м.В.А., прошел через ворота на территорию ООО «В», расположенного по .... в ...., где подошел к одному из складских помещений, в котором находились запасные части от автомобилей. Здесь он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, руками открыл незапертую входную дверь и незаконно проник в складское помещение. Находясь внутри складского помещения, ФИО1 обнаружил и похитил запасные части для автомобиля «Камаз», а именно: гильзы блока двигателя в количестве 8 штук по цене 1000 рублей каждая на сумму 8000 рублей; головки блока двигателя в количестве 8 штук по цене 2500 рублей каждая на сумму 20000 рублей; корзину сцепления стоимостью 7000 рублей, принадлежащие м.В.А. После этого, похищенные запасные части ФИО1 сложил в перенесенные с собой два полиэтиленовых пакета и с места преступления скрылся, использовав в дальнейшем похищенное в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил м.В.А. материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Хатковская Н.С., государственный обвинитель Шальнов Н.Н. в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. От потерпевших м.В.А., Б.Н.А. поступили заявления, в которых они выражают согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 относительно каждого из преступлений суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил 2 умышленных преступления средней тяжести. 

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Камешковскому району характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области - удовлетворительно, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате их совершения.

При назначении подсудимому наказания за преступление, совершенное Дата обезл., судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной ФИО1 от Дата обезл. (л.д. 10). 

Назначая наказание за преступление, предусмотренное, совершенное Дата обезл., суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает явку с повинной ФИО1 от Дата обезл. (л.д.56). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (за каждое из преступлений), суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства их совершения, в том числе отсутствие сведений о причинной связи между состоянием опьянения ФИО1 и указанными преступлениями, суд не находит оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил новые преступления, имея непогашенные судимости, будучи лицом, ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы за каждое из совершенных преступлений будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого. На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений на срок, достаточный для достижения вышеуказанных целей наказания. 

При таких данных оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении размера назначаемого наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд так же учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, служащих основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Наличие ранее упомянутого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенные им преступления суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Приговором Камешковского районного суда от 19.10.2018 ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве, то наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Оценивая гражданские иски потерпевших о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, суд приходит к следующему.

Так, в рамках настоящего дела к ФИО1 предъявлены гражданские иски Б.Н.А. на сумму 40000 руб., м.В.А. на сумму 35000 руб., в связи с хищением принадлежащего указанным потерпевшим имущества. 

Лицо, которому преступлением причинен имущественный вред, имеет право на предъявление гражданского иска. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При разрешении заявленных истцами гражданских исков суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ. 

Поскольку действиями ФИО1, сопряженными с хищением имущества потерпевших м.В.А. и Б.Н.А., им причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу потерпевших (гражданских истцов) возмещения имущественного ущерба. 

Как указано выше, действиями ФИО1 потерпевшим причинен материальный ущерб каждому на суммы, соответствующие заявленным требованиям. Доказательств того, что заявленные суммы ущерба в части хищения имущества потерпевшим (гражданским истцам) возмещены, в материалы дела не представлено. Сам подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Б.Н.А. на сумму 40000 руб., м.В.А. на сумму 35000 руб. подлежат полному удовлетворению. Указанные денежные средства суд взыскивает в пользу потерпевших (гражданских истцов) с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения на срок по 2 года за каждое из указанных преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 19.10.2018, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15.02.2019. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок наказания, отбытый им по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 19.10.2018, а именно с 19.10.2018 по 14.02.2019 включительно, а также период его содержания под стражей с 16.09.2018 по 18.10.2018 включительно по уголовному делу, оконченному вынесением указанного приговора. 

Гражданский иск м.В.А. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу м.В.А. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

Гражданский иск Б.Н.А. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.А. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Варламов