ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

г. Cпас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Сидоровой Е.В.;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокоткина В.А.;

потерпевшей ФИО2;

при секретаре Староверовой Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Он же (ФИО1) обвиняется в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из обвинения усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», управляя принадлежавшим ФИО3 технически неисправным автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, следовал в темное время суток, с включенным ближнем светом фар, со скоростью около 30 км/ч по проезжей части автодороги, проходящей между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, при этом грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно: п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; - п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

При этом водитель ФИО1 перевозил в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира, на переднем пассажирском сидении, свою супругу ФИО2, не пристегнутую ремнями безопасности. 

Проезжая часть на участке автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> имела асфальтированное покрытие горизонтального профиля, покрытое накатанным снегом, шириной 3,1 м.

Согласно требованию п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако, проигнорировав указанные выше пункты ПДД РФ и требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего, автомобиль под его управлением стало заносить в сторону правой по ходу движения обочины. ФИО1 с целью прекращения заноса, попытался выровнять автомобиль поворотом руля, и нажатием на педаль тормоза неисправной тормозной системы, однако погасить занос не смог, и полностью утратив контроль над движением управляемого им транспортного средства, допустил его вынос в состоянии заноса в правый кювет автодороги по ходу своего движения, где в указанный день и время на расстоянии около 438,9 метра от 

<

адрес>, произвел столкновение с произраставшим деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных правил дорожного движения водителем ФИО1, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 получила телесные повреждения в виде тупой травмы гортани: закрытого перелома хрящей гортани, подкожную эмфизему, пневмомедиастинум, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку вреда, опасного для жизни человека.

Кроме того, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки (водку). Около 20 часов 00 минут этого же дня он решил совершить поездку на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № в д. 

<

адрес>. В связи с этим у ФИО1, достоверно знавшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в восточном направлении от правого фасадного угла 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и, начав движение, являясь водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять данным автомобилем, проехав от вышеуказанного места до участка местности, расположенного на автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, где около 20 часов 10 минут указанного дня, на расстоянии около 438,9 метра от 

<

адрес>, произвел столкновение с произраставшим деревом, поставив тем самым под угрозу безопасность движения, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ехавшей с ним в качестве пассажира ФИО2 После чего ФИО1 был доставлен в ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ», где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,68 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, а в крови обнаружен этанол в концентрации 2,7 грамма на литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. 

Данная квалификация участниками процесса не оспаривалась и нашла свое подтверждение при исследовании значимых для принятия решения материалов уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее мужа ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, мотивируя это тем, что она примирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения, материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч. 2 ст. 264 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, то есть в связи с примирением с потерпевшей, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник Кокоткин В.А. просил заявление потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Сидорова Е.В. считает не возможным прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления с двухобъектным составом, так как в результате нарушений им правил дорожного движения затрагиваются интересы государства и наступили тяжкие последствия в виде причинения гражданину тяжких телесных повреждений, преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, уголовное преследование за примирением сторон прекращено быть не может. 

Выслушав стороны, исследовав значимые для принятия решения материалы уголовного дела, суд находит следующее.

В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст. 254 п. 2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, одно из которых – ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), второе ст. 264.1 УК РФ к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся, загладил причиненный потерпевшей по ч. 2 ст. 264 УК РФ вред, примирился с ней, с прекращением уголовного дела согласился.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявила, что ее муж ФИО1 загладил причиненный ей вред, материальных и моральных претензий к нему она не имеет, добровольно примирилась с ним и просила суд прекратить в отношении него уголовное преследование по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах суд находит, что примирение потерпевшей с подсудимым является добровольным, обоюдным волеизъявлением сторон.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней, суд считает, что по делу имеются законные основания для прекращения в отношении него уголовного преследования по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, с учетом чего ходатайство потерпевшей в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное преследование в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ не может быть прекращено по указанным основаниям, поскольку он обвиняется в совершении преступления с «двухобъектным» составом, так как в результате нарушений им правил дорожного движения затрагиваются интересы государства, суд считает необоснованными, поскольку нарушение правил дорожного движения в силу малоозначительности является формальным, а с потерпевшей достигнуто примирение. 

Необоснованными являются и ссылки государственного обвинителя о наступлении тяжких последствий, а так же на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они прямо предусмотрены диспозицией ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по указанным основаниям прекращено быть не может и подлежит рассмотрению по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья - А.А. Косяков.