Судья Шенкевич Т.Н. Дело № 22-1532/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 июля 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Одинцевой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Дорошенко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, судимый:

-30.10.2023 Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 31.03.2024; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 1 день), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца заменено на принудительные работы сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

К наказанию в виде принудительных работ дополнительно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 30.10.2023, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – мотоцикл марки «HONDA MOTOR», без государственного регистрационного знака, модель «РС35Е», двигатель 

<

.......>, VIN: 

<

.......>, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дорошенко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Одинцевой А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части конфискации транспортного средства, поскольку признание совместной собственности осужденного на транспортное средство противоречит закону. В обоснование доводов жалобы, ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 117-КГ20-2-К4, согласно которому юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов. Указывает, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО, брак с которой у него расторгнут, при этом судом не исследован вопрос периода приобретения транспортного средства и происхождение денежных средств, на которое оно приобреталось. Цитируя п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что судом первой инстанции не приведены доказательства того, что транспортное средство принадлежит ему. Просит изменить приговор суда, снять арест на транспортное средство – мотоцикл марки «HONDA MOTOR», без государственного регистрационного знака, модель «РС35Е», двигатель 

<

.......>, VIN: 

<

.......>.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его отца, являющегося инвалидом II группы, осуществление ухода за отцом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ограничительные положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также возможность применения ст. 53.1 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2023 года, то окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации мотоцикла принадлежащего ФИО1 на праве совместной собственности принято судом правильно, поскольку, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий-принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае, судом достоверно установлено и осужденным ФИО1 не оспаривалось, что преступление было совершено на мотоцикле марки «HONDA MOTOR», без государственного регистрационного знака, модель «РС35Е», двигатель 

<

.......>, VIN: 

<

.......>.

Постановлением от 

<

.......> мотоцикл признан вещественным доказательством (л.д.64). Постановлением от 

<

.......> на мотоцикл наложен арест (л.д.70).

Факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО1, использованного при совершении преступления, на праве совместной собственности подтверждается договором купли-продажи мотоцикла от 

<

.......> (л.д. 110), который был приобретен ФИО в период брака с ФИО1, поскольку брак между супругами был расторгнут 

<

.......> (л.д. 186). Преступление совершено 

<

.......>.

При таких обстоятельствах решение о конфискации имущества является законным и обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УКПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению из приговора, что само по себе не является основанием для смягчения наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко