Дело № 2-2013/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа (далее по тексту МБУБ Калининского района ГО г.Уфа), Акционерному обществу «НАСКО» (далее по тексту АО «НАСКО») о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО3, следуя на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, попал в дорожную яму, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги – наличие большой глубокой ямы в дорожном покрытии и отсутствии каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. 

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выбоина была размером № длиной *№ см шириной *№ см глубиной.

Полагает, что указанное ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица МБУБ Калининского района г.Уфа, которое осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги. 

В целях определения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, она обратился в ООО «КарМастер» и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 573847 руб. За услуги оценщика для определения ущерба оплачено 12000 руб.

Также для выявления скрытых дефектов истец обращался в автосервис ИП ФИО4, за услуги которого оплачена сумма в размере 1500 руб. 

С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков:

- сумму ущерба в размере 278400 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

- расходы за услуги автосервиса в размере 1500 рублей;

- расходы за услуги нотариуса в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9073 рубля. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил суд, с учетом уточненных исковых требований, удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель МБУБ Калининского района ГО г.Уфа – ФИО5, действующая по доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

На судебное заседание ответчики АО «НАСКО», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Калининского района ГО г.Уфа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения и доводы заявителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО3, следуя на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, попал в дорожную яму, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в эксплутационном состоянии автомобильной дороги: выбоина покрытия проезжей части размером № см (длина)*№ см (ширина) *№ см (глубина), что является нарушением п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Данный факт также отражен в схеме места дорожно-транспортного происшествия. 

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимы параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что причинению вреда автомобилю истца способствовало бездействие ответчика - МБУБ Калининского района ГО г.Уфа, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств в части содержания дорог, в том числе участка дороги, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно экспертному заключению ООО «КарМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа 874047 руб. (с учетом износа 573847 руб.).

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 26 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр» установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №: диск переднего правого колеса литой; шина колеса переднего правого; диск заднего правого колеса литой; рычаг передний правый; рычаг задний правый; выпускной коллектор; балка задняя; передний бампер могли возникнуть в результате наезда на препятствие в виде ямы, при обстоятельствах произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения остальных деталей, могли образоваться при других обстоятельствах, не имеющих отношение к рассматриваемому случаю.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> госномер №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять без учета износа 278400 рублей, с учетом износа 169100 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ответу на судебный запрос Администрации ГО г.Уфа Управление коммунального хозяйства и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления главы Администрации ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, участок дороги расположенный по 

<

адрес>, находится на содержании МБУБ Калининского района ГО г.Уфа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ордер на производство земляных работ не выдавался (л.д. №).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НАСКО» и МБУБ Калининского района ГО г.Уфа РБ заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного между АО «НАСКО» и МБУБ Калининского района ГО г.Уфа РБ, и имеет признаки страхового случая, суд приходит к убеждению, что с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 278400 рублей. 

Довод представителя ответчика о необходимости учета износа при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждений. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ответчиком не доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика АО « НАСКО » в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1500 рублей.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9073 руб. 

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «НАСКО» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391,90 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ответчика АО « НАСКО » в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (п.2) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности следует, что она выдана истцом на представление интересов во всех организациях, структурах, для представления интересов в судах, а не для участия в рассмотрении конкретного гражданского дела.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в размере 1000 рублей не имеется. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать ввиду необоснованности, поскольку гражданская ответственность ответчика в период наступления страхового случая застрахована АО «НАСКО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 278400 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы за услуги автосервиса в размере 1500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 рубль 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2018 года.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина