Председательствующий по делу Дело № 22-1332-2023

судья Коновалова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 7 июня 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседанияТрофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Лелекова С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, осужденному 16 октября 2017 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2018 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от 2 июня 2020 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лелекова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору 

<

данные изъяты> от 16 октября 2017 года, обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года и № 640-О-О от 28 мая 2009 года,указывает, что осужденные не должны иметь особые, исключительные заслуги для их условно-досрочного освобождения. Также отмечает, что суд при принятии решения ограничился лишь перечислением полученных им дисциплинарных взысканий, при этом не дал оценку их характеру и степени злостности, не учел давность их совершения, отсутствие нарушений непосредственно перед обращением в суд, получение профессии в период отбывания наказания. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы по ходатайству осужденного ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом в полной мере соблюдены.

Принимая решение, суд надлежащим образом проверил все изложенные осужденным доводы, тщательно изучил данные о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, самого ФИО1, исходя из чего, не установив факта исправления осужденного до полного отбытия наказания, отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они подробно изложены в обжалуемом постановлении и достаточно убедительно мотивированы.

Причин не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку представленные сведения, включая количество полученных осужденным взысканий (36) при отсутствии у него поощрений, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Допущенным ФИО1 нарушениям режима содержания, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, как с учетом их характера, так и периодов совершения, при этом оснований считать их малозначительными суд апелляционной инстанции не находит, так как в совокупности они свидетельствуют об активном и последовательном невыполнении осужденным требований установленного порядка отбывания наказания.

Тот факт, что большая часть примененных к ФИО1 взысканий давно погашена, основанием к удовлетворению его ходатайства также не является, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать примерным.

Что же касается приведенных ФИО1 положительных моментов в его поведении, то суду они были известны, однако безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению не являются, подлежали оценке в совокупности с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, и эти обстоятельства по настоящему материалу оценены судом правильно.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, как и в апелляционной жалобе осужденного, не приведено.

По указанным мотивам усомниться в правильности выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде реального лишения свободы оснований не имеется.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушена, принятое им решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено.

Необъективности суда при рассмотрении ходатайства ФИО1 не усматривается.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Климова