Дело №1-175/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Бикулова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

потерпевшей А.Е.,

при секретаре Фединой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в Шуйском районе Ивановской области при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут по 20.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме №, где из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего А.Е. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 обнаружил в доме и тайно похитил принадлежащее А.Е. имущество: мобильный телефон марки «ZTE» модель «BLADEL5 Plus», стоимостью 3421 рубль, с находившейся в нем картой памяти марки «SmartBuy» microSDHCClass 10, объемом 16 Gb, стоимостью 215 рублей, в матерчатом чехле-мешочке, стоимостью 21 рубль; блендер марки «Polaris» модель «PHB 0763 GoldenRush», стоимостью 2469 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей А.Е. ущерб в сумме 6126 рублей.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что с ноября 2018 года по январь 2019 года сожительствовал с А.Е. по адресу: АДРЕС. В январе 2019 года они расстались. 8 февраля 2019 года он выпил, около 19 часов решил забрать свои вещи, находящиеся в доме А.Е. Когда он от нее уходил, она собрала его вещи, но брюки, кожаный ремень и тельняшка, находившиеся в пакете, остались в доме. Подойдя к дому, он ударил ногой по калитке, она открылась. Затем подошел к пристройке, с помощью трубы отогнул скобу на двери, зашел в дом, прошел на кухню. В доме никого не было. Он не стал дожидаться А.Е. и ее сожителя, поскольку у них были неприязненные отношения. На кухне была сделана перестановка, диван стоял не на том месте, когда он видел его последний раз. Пакета со своими вещами он не нашел. Увидел новый блендер и телефон марки «ZTE» в чехле-мешочке, решил их забрать, чтобы потом, когда вспомнит номер телефона А.Е., обменять на свои вещи. Взял указанные вещи и пошел домой. Если бы был трезвым, не совершил бы этого. Впоследствии эти вещи были выданы сотрудникам полиции, с их оценкой согласен.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 9 февраля 2019 года следует, что 8 февраля 2019 года он распивал спиртные напитки со знакомыми, около 17.00 часов шел домой, решил зайти к своей бывшей сожительнице А.Е., с которой проживал с ноября 2018 года по середину января 2019 года в ее доме по адресу: АДРЕС. Подойдя к её дому, увидел, что свет в доме отсутствует. Он хотел забрать свои вещи, которые остались в её доме после его отъезда: наушники, брюки, кожаный ремень, водолазку (тельняшку). От входной двери ее дома у него оставались ключи. Он подошел к двери сарая, которая вела в дом, и стал открывать ключами навесной замок двери. Оказалось, что ключ к замку не подходит. Он предположил, что А.Е. сменила замок. Он увидел, что рядом к стене сарая приставлено несколько обрезков металлических труб. Он взял один из обрезков и при помощи его выдернул скобу, которая держала навесной замок. После этого он зашел в дом. Находясь в доме, он стал искать свои вещи, но не нашел. Тогда он увидел в комнате на шифоньере коробку с блендером. Он решил взять данный блендер, чтобы впоследствии его обменять на свои вещи. Когда он достал коробку, то выпал мобильный телефон в черном чехле. Он решил данный телефон также взять с собой. Взяв телефон и коробку с блендером, он проследовал к себе домой, где данные вещи положил на сохранность. Телефон был включен, и его он не выключал. Данные вещи он взял не с целью хищения, желает их добровольно выдать сотрудникам полиции (том №1, л.д.81).

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ФИО1 указал на дом №, где проживает А.Е. Проследовав к указанному дому, ФИО1 указал, что 8 февраля 2019 года в вечернее время он подошел к калитке указанного дома. От калитки, ведущей на территорию домовладения, у него были ключи, которые остались со времени проживания с А.Е. Этими ключами он открыл замок на калитке и прошел во двор дома. Подойдя к хозяйственной пристройке дома, дверь в которую была заперта на навесной замок, он имеющимися при себе ключами попытался его отпереть, но не получилось. Возле пристройки он нашел металлический предмет, возможно трубу, и при помощи его выдернул скобу, которая держала навесной замок. Далее он проследовал в жилое помещение дома. Пройдя в кухню, ФИО1 указал, что 8 февраля 2019 года расположение мебели было другое. 8 февраля 2019 года на данном серванте он обнаружил коробку с блендером, на которой лежал мобильный телефон в чехле, и у него возник умысел похитить данное имущество. ФИО1 похитил данное имущество, после чего направился по месту жительства (том №1, л.д.202-205).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, пояснил, что прошел в дом А.Е., стал искать свои вещи, но не нашел их. Осмотрелся и решил похитить вещи А.Е. В помещении кухни обнаружил на шкафу коробку с блендером марки «Polaris» и мобильный телефон марки «ZTE», который находился в тканевом чехле. Он похитил данные вещи и вышел из дома. С похищенным имуществом направился к себе домой. Похищенный телефон не отключал и не рассматривал его. Ночью он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Шуйский», где добровольно выдал похищенное имущество и написал явку с повинной (том №2, л.д.40-42).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО1 показал, что подтверждает показания, данные при явке с повинной, поскольку хотел помочь органу следствия. В ходе проверки показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого показал, что у него имелся умысел именно на хищение имущества А.Е., поскольку запутался, не знал, что говорить. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая А.Е. в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, ранее с ним сожительствовала. На праве общей долевой собственности ей принадлежит дом, расположенный по адресу: АДРЕС. 8 февраля 2019 года в 6 часов утра она уехала в г.Иваново. Её сожитель А.В. ушел из дома около 14 часов. Около 20 часов он ей позвонил и сказал, что, придя домой, обнаружил взлом замков и пропажу вещей. Она приехала домой и обнаружила, что калитка взломана, навесной замок, запирающий дверь в дом, взломан, новый блендер и бывший в употреблении телефон «ZTE» в чехле с картой памяти и двумя сим-картами пропали, в связи с чем вызвала полицию. Блендер и телефон до похищения лежали на кухонном серванте сверху. Она сразу предположила, что совершить кражу мог ФИО1, поскольку он угрожал ей поджогом в том случае, если она не уедет в Иваново жить. Совместно они проживали с конца ноября 2018 года до начала января 2019 года. После того, как они расстались, никаких вещей ФИО1 она у себя не находила, после его ухода замки она все поменяла. С просьбой о возврате принадлежащих ему вещей ФИО1 к ней не обращался. С оценкой похищенного у нее имущества, приведенной в обвинительном заключении, она согласна. ФИО1 возместил ей ущерб от преступления.

Свидетель А.В. в ходе предварительного следствия показал, что по адресу: АДРЕС,проживает с сожительницей А.Е. Ранее она сожительствовала с ФИО1, в настоящее время они разошлись. ФИО1 он знает давно, у них с ним личные неприязненные отношения. 8 февраля 2019 года в 6 часов утра А.Е. поехала в г.Иваново, а он остался дома. Сам он ушел из дома в 14.30 часов, запер дом ключами, которые она ему оставила. Когда уходил из дома, посторонних никого не видел. Он отсутствовал 5 часов и вернулся домой около 20 часов. Когда подошел к дому, то увидел, что калитка взломана, металлическая скоба с задней двери оторвана. Он зашел в дом и обнаружил, что из кухни дома пропали коробка с блендером и мобильный телефон. О случившемся он сообщил А.Е. по телефону. А.Е. вскоре приехала домой и позвонила в полицию. Она сразу заподозрила в совершении данного преступления ФИО1, так как в последнее время они часто конфликтовали (том №1, л.д.112-114).

Свидетель В.М. в ходе предварительного следствия показал, что 8 февраля 2019 года в дневное время суток находился в п.Колобово Шуйского района Ивановской области, где вместе с ФИО1 и С.А. распивал спиртное. Около 17.00 часов они разошлись. Ему известно, что ранее ФИО1 сожительствовал с А.Е. А. по месту ее жительства:…., после чего через непродолжительное время они разошлись (том №1, л.д.115-117).

Свидетель Н.В. в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть племянник ФИО1 О том, что ФИО1 проник в дом к А.Е., она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 с А.Е. некоторое время сожительствовали, потом стали часто ругаться, а после расставания А.Е. стала сожительствовать с другим. У ФИО1 на А.Е. затаилась обида из-за этого, поэтому, как она считает, он и проник в её дом и что-то похитил (том №1, л.д.107-108).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

8 февраля 2019 года в 21.20 часов в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение А.Е. о проникновении в дом по адресу: АДРЕС, и хищении имущества (том №1, л.60).

8 февраля 2019 года А.Е. обратилась в МО МВД России «Шуйский» с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ей имущества из дома по адресу: АДРЕС: блендера фирмы «Поларис», стоимостью 1199 рублей, и мобильного телефона марки «ZTE», стоимостью 8000 рублей, на общую сумму 9199 рублей (том №1, л.д.61).

В ходе осмотра места происшествия 8 февраля 2019 года был осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, вход на придомовую территорию которого осуществляется через калитку, на которой имеются следы взлома. На ведущей в дом двери имеются следы взлома металлической скобы. В помещении кухни указанного дома имеется кухонный шкаф с посудой, на котором, со слов А.Е., стояли похищенные коробка с блендером фирмы и телефон фирмы «ZTE» (том №1, л.д.62-70).

9 февраля 2019 года ФИО1 добровольно выданы мобильный телефон черного цвета марки «ZTE» в черном матерчатом чехле, а также коробка черного цвета, в которой находится блендер, которые впоследствии были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и выданы потерпевшей (том №1, л.д.84-90, 118-122, 123-125).

Согласно заключению эксперта от 6 марта 2019 года, по состоянию на 8 февраля 2019 года рыночная стоимость смартфона марки «ZTE» модели «BladeL5 Plus» составляет 3421 рубль; рыночная стоимость карты памяти марки «SmartBuy» microSDHC Class 10 16 GB составляет 215 рублей; рыночная стоимость матерчатого чехла-мешочка составляет 21 рубль; рыночная стоимость блендера марки «Polaris» модели «PHB 0763 GoldenRush» составляет 2469 рублей (том №1, л.д.157-175).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 мая 2019 года ФИО1 в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия не обнаруживает, как не обнаруживал их и во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеется …………………Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики, не лишают ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишали и на момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики, поэтому он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания на следствии и в суде (том №1, л.д.183-185).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей А.Е. и свидетеля ПА.В., сообщивших обстоятельства пропажи имущества, находившегося в доме по месту их жительства, и о возможной причастности к этому ФИО1 Показания данных лиц подтверждаются показаниями в ходе предварительного следствия самого ФИО1, признавшего при допросе в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте факт хищения имущества потерпевшей А.Е. и давшего соответствующие показания. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля В.М., сообщившего о распитии спиртных напитков с подсудимым непосредственно перед совершением им преступления. О наличии у ФИО1 повода для совершения преступления сообщила в своих показаниях свидетель Н.В.

Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого в части обстоятельств хищения имущества А.Е. подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, обнаружение следов повреждения на калитке и входной двери, отсутствие похищенных вещей.

Показания потерпевшей А.Е. относительно похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определённую им стоимость имущества при определении размера ущерба, причинённого потерпевшей преступными действиями подсудимого.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом следственного действия.

Факт осознания ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий, возможность руководить ими, давать показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании подтверждаются заключением психиатрической экспертизы. Суд соглашается с выводами экспертов, признавая ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Утверждение ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями из протоколов его допроса в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте, в которых он сообщил о возникновении у него умысла именно на хищение имущества А.Е. и о совершении именно с этой целью действий, связанных с изъятием и последующим удержанием имущества потерпевшей. При этом, данные следственные действия проводились с участием защитника, в составленных протоколах имеются собственноручные подписи ФИО1 об ознакомлении с их содержанием и отсутствии каких-либо замечаний. Соответствие проводимых следственных действий требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также соответствие содержания составленных процессуальных документов ходу следственных действий удостоверено подписями участвовавшего защитника. Суд доверяет данным показаниям ФИО1 и учитывает их при постановлении приговора. 

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления представлены также протокол осмотра предметов, акт уничтожения, постановление о признании вещественным доказательством и заключение эксперта от 27 февраля 2019 года (том №1, л.д.126-130, 131, 135-136).

Вместе с тем, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, уточненного государственным обвинителем в судебном заседании, являющегося пределами судебного разбирательства по делу, и установленных судом обстоятельств совершения им преступления, данные доказательства являются неотносимыми к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из него квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», предложив квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о возникновении у ФИО1 умысла на хищение уже в момент нахождения в жилище потерпевшей.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в обвинение ФИО1, исключая из обвинения указание на незаконность проникновения в жилище, квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанные изменения формулировки предъявленного подсудимому обвинения не ухудшают его положение и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 29 лет, он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2018 и 2019 годах привлекался к административной ответственности. Согласно характеристике, выданной МО МВД России «Шуйский», ФИО1 не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению правонарушений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Свидетель Б.Т.Ю., допрошенная в ходе предварительного следствия, охарактеризовала ФИО1 удовлетворительно (том №1, л.д.109-111).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен. Хронических и иных тяжелых заболеваний у него нет. В ходе предварительного следствия ФИО1 обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, совершённого в условиях неочевидности, добровольной выдаче похищенного. Также подсудимый добровольно возместил потерпевшей вред и ущерб, причиненные ей преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Учитывая характер преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, что признал и сам ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «ZTE» с находившейся в нем картой-памяти, двумя сим-картами, тканевый чехол-мешок, блендер марки «Polaris», переданные потерпевшей А.Е., – оставить по принадлежности;

- пластилиновый слепок, хранящийся в МО МВД России «Шуйский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья В.Н.Краснов