Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 15 июня 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство экспертизы, на изготовление копии экспертного заключения, на оказание юридических услуг, нотариальных услуг по удостоверению копий документов, почтовых расходов

установил:

ФИО1 обратилась в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика в её пользу:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37833 руб., 

- сумму неустойки в размере 106376 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 

- штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения,

- стоимость экспертизы восстановительного ремонта в сумме 12000 руб., 

- расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., 

- расходы на изготовление копии заключения об определении величины УТС в сумме 1000 руб., 

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., 

- почтовые расходы в сумме 165 руб., 

- расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2370 руб. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что имеет в собственности транспортное средство – автомобиль ххх. 

01.03.2017 года около 21 ч. 10 мин. по адресу: ххх произошло ДТП, в ходе которого К., управляющий автомобилем ххх, допустил столкновение с принадлежащем ей автомобилем ххх, под управлением Е.. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № ххх. Её гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, указанное ДТП не подпадает под условие прямого возмещения убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 

24.03.2017 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. К указанному заявлению приложила документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

03.04.2017 года, по результатам рассмотрения ее заявления, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 114 900 руб. 00 коп.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженным и не покроет расходов на ремонт поврежденного автомобиля, она обратилась к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Ц» № ххх от 23.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 192 457 руб., а с учетом износа 150 893 руб.

Кроме того, был произведен расчет УТС автомобиля ххх. Согласно экспертному заключению № ххх УТС составила 11 000 руб.

При этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 руб. Стоимость заключения об определении величины УТС составила 5 000 руб. Общая стоимость независимой оценки ущерба составила: 12 000 руб. +5 000 руб. = 17 000 руб.

20.09.2017 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

29.09.2017 года СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения досудебной претензии перевело на банковские реквизиты истца, приложенные к заявлению о страховом случае, денежные средства в сумме 9160 руб., что подтверждается платежным поручением № 968589, приложенным к исковому заявлению.

Таким образом, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля, не возмещенный СПАО «Ингосстрах» составляет: 161 893 руб.-114 900 руб.- 9 160 руб.= 37 833 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах», в установленный законом срок, а именно - до 12.04.2017 года не произвело страховую выплату в полном объеме, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени), предусмотренная ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемая с 13.04.2017 года.

Согласно произведенного истцом расчета, размер неустойки составляет 106376 руб. 

Указанная сумма неустойки (пени) подлежит взысканию с ответчика по дату исполнения обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что истец, столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы. Истец относился к поврежденному транспортному средству очень бережно и вид сильно поврежденного имущества и отсутствие возможности отремонтировать поврежденное имущество причинили ему значительный моральный вред. Учитывая материальное состояние, степень и тяжесть причиненного морального вреда, истец оценил компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит провести судебное заседание в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования. 

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве просит отложить судебное заседание по данному делу на срок не менее двух недель в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе с отчетом по назначенной судом экспертизе и подготовки возможных возражений относительно данных материалов. 

Определением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с его необоснованностью, поскольку о месте и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом заблаговременно и одновременно с судебным извещением о назначении судебного заседания ему судом направлялась копия заключения эксперта для ознакомления.

С учетом указанных обстоятельств, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Ранее ответчиком в материалы дела были представлены письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик указал, что исковые требования не признает в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в общем размере 124060 рублей, чем выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Относительно требований по взысканию неустойки поясняют, что исходя из норм закона (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16 (1), п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, у страховщика имеется в распоряжении 10 календарных дней на доплату страхового возмещения или мотивированный отказ в выплате. Таким образом, неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего ещё не поступила. 

Срок для выплаты страхового возмещения, с учетом даты обращения истца к страховщику, проведения оценки истцом, получения страховщиком претензионного письма и выплат страхового возмещения, ответчиком не нарушен, выплата произведена в установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, в целях реализации прав, предоставленных законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В случае отклонения доводов ответчика просит:

- на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по судебной экспертизе взыскать с истца, 

- отказать или снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ,

- отказать в компенсации расходов на оформление доверенности представителя, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу,

- отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи или снизить их размер до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ, так как данная категория дел не представляет собой сложности и исковое заявление составлено шаблонно.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту «Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие со ст. 6 Закона об ОСАГО:

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".

Согласно подпункта «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что 01.03.2017 года около 21 ч. 10 мин. по адресу: ххх произошло ДТП, в ходе которого К., управляющий автомобилем ххх, совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем ххх, под управлением Е. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения перечень которых содержится в Справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Виновником указанного ДТП признан К., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № ххх. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, указанное ДТП не подпадает под условие прямого возмещения убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 

Из искового заявления следует, что 24.03.2017 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда, приложив к указанному заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

05 апреля 2017 г., то есть в установленный законом срок, ответчиком согласно платежного поручения № ххх истцу перечислено в счет возмещения причиненных убытков – 114900 рублей (л.д. 67 оборот).

Полагая, размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истица обратилась к услугам экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Ц» № ххх от 23.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 192 457 руб., а с учетом износа 150 893 руб.

Кроме того, был произведен расчет УТС автомобиля ххх. Согласно экспертному заключению № ххх утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11 000 руб.

20.09.2017 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой требовала в течение 10 календарных дней со дня получения претензии выплатить: страховое возмещение в размере 46993 руб,; компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 17000 руб., рассчитать и выплатить неустойку (пени) и сумму финансовых санкций, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 53).

29.09.2017 года (в установленный законом срок) СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату в размере 9160 руб. по платежному поручению № 968589 (л.д. 54), сообщив при этом письмом, направленным на имя представителя истца ФИО2, что данные денежные средства являются доплатой страхового возмещения, из которых: 4160 руб. – выплата по УТС и 5000 руб. – расходы, связанные с проведение экспертизы по УТС (л.д. 57).

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения лобового стекла автомашины ххх механизму ДТП от 01.03.2017 г., изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 01.03.2017 г., справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учётом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений?

2. Обоснованы ли ремонтные воздействия по замене лобового стекла, указанные в калькуляции экспертного заключения а/м ххх в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и подтверждены ли соответствующие повреждения фотоматериалами и справкой о ДТП от 01.03.2017 г.?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м ххх, полученных в результате ДТП 01.03.2017 г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?

4. Может ли быть рассчитан размер утраты товарной стоимости на дату ДТП 01.03.2017 г. Если размер утраты товарной стоимости может быть рассчитан, то какова величина утраты товарной стоимости на дату ДТП 01.03.2017 г.?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключения экспертов, ими сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1. Повреждения стекла ветрового окна автомобиля ххх соответствуют механизму контактного воздействия с автомобилем ххх при указанных обстоятельствах ДТП от 01.03.2017 г., при определенных условиях, а именно если металлическая труба выступала из багажного отсека автомобиля ххх, опираясь на верхнюю грань двери багажного отсека автомобиля ххх, до стекла ветрового окна автомобиля ххх, в момент прекращения контактного взаимодействия автомобилей.

2. Ремонтные воздействия по замене стекла ветрового окна автомобиля ххх, являются обоснованными, т.к. при данной степени повреждений ремонт стекла невозможен. Также повреждения подтверждаются фотоматериалами к акту осмотра ГК «М» от 24.03.2017 г. и отмечены в справке о ДТП от 01.03.2017 г. 

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх с учетом износа, на дату ДТП, с учетом ответа на первый и второй вопрос, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, определяется равной: 117394 (Сто семнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб.

4. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ххх, на дату ДТП, определяется равной 3010 руб. 

Принимая во внимание, что результаты проведенной судом автотехнической экспертизы сторонами по делу не оспариваются, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять результатам указанной экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд основывается на результатах вышеуказанной экспертизы.

Таким образом, согласно выводов судебной автотехнической экспертизы общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил: 117394 + 3010 (УТС) = 120404 руб. 

Ответчиком истцу произведена добровольная выплата страхового возмещения в размере 114900 + 4160 (УТС) = 119060 руб.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме и основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований истцу надлежит отказать. 

Истцом также заявлены требования по взысканию с ответчика неустойки в размере 106376 руб. за неосуществление в установленный срок страховой выплаты, которые суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз. 2 п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в судебном заседании указанных обстоятельств несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется и в удовлетворении указанных исковых требований истцу надлежит отказать.

Истцом, кроме того, заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которые суд также находит неподлежащими удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела нарушений прав истца на своевременную выплату страхового возмещения судом не было установлено, оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усматривает и в удовлетворении указанных исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется и в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости экспертизы восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 100, 101 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку заявленная истцом в возмещение сумма расходов, понесенных им по оплате независимой экспертизы является разумной, не превышает пределов расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, а ответчиком каких либо возражений относительно возмещения указанных расходов суду не представлено, суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования по взысканию расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей и копии заключения об определении величины УТС в сумме 1000 рублей, почтовых расходов, понесенных в связи с обращением к ответчику, в сумме 165 руб. и расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2370 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и последующего обращения в суд с настоящим иском, указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 7, 39, 56), суд находит заявленные истцом требования по возмещению указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представление ее интересов в суде предоставлено по доверенности Б. и К. (л.д. 6). 

Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителями юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в суде, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и расходы обычно взимаемые за аналогичные услуги, суд находит заявленные истцом требования по взысканию расходов по оказанию юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку удовлетворенных судом требования истца относятся к судебным издержкам и оплате государственной пошлиной не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 12000 рублей, 

- в счет возмещения расходов на изготовление копий экспертных заключений – 2000 рублей, 

- в счет возмещения почтовых расходов – 165 рублей, 

- в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг – 2370 рублей, 

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 1000 рублей,

а всего: 17535 (Семнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг – ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2018 года

Судья М.В. Ченгаева