Дело № 1-75/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 17 июня 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

с участием государственного обвинителя: Запоржиной В.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Полетаева В.В.,

при секретаре: Баданиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16.02.2018 Тотемским районным судом по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободно, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Тотемского районного суда от 07.09.2018 испытательный срок продлен на 1 мес., вменена дополнительная обязанность;

- 25.01.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, неотбытая часть составляет 160 часов, приговор от 16.02.2018 оставлен на самостоятельном исполнении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 01.01.2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом, незаконно проник через незапертую входную дверь в 

<

адрес> достоверно зная, что хозяин квартиры Б. отсутствует по месту жительства, осознавая, что его действия скрыты от восприятия посторонних лиц. Находясь в квартире в период с 13 час. 15 мин. по 13 час. 45 мин., ФИО1 совершил хищение аудиомагнитофона марки ELECTRA стоимостью 500 рублей, с установленными в нем двумя аудиокассетами стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 60 рублей, перстня из ювелирного металла стоимостью 500 рублей, ключа от дверного замка стоимостью 50 рублей, находившегося в связке с брелком стоимостью 40 рублей, принадлежащих Б.. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате хищения Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что перстень не похищал, т.к не помнит как его брал. От дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого он показывал, что 01.01.2019 вместе со своим другом З. предложил дойти до знакомого проживающего на 

<

адрес>, когда зашли на лестничную площадку, то он увидел в замочной скважине квартиры знакомого ключ, понял что в квартире никого нет и решил что-нибудь там украсть. Открыл ключом квартиру и вошел в квартиру, ключ положил в карман. Он ранее видел в данной квартире магнитофон и решил украсть чтобы пользоваться или продать. З. зашел в квартиру вместе с ним, о своих намерениях З. не говорил, из спальни квартиры в тумбочке он взял магнитофон, больше в квартире ничего не брал, они с З. разошлись. При допросе в качестве обвиняемого показал, что находился в состоянии алкогольного опьянении, но понимал что без разрешения в квартиру входить нельзя. Когда с З. находились в квартире, он решил при З. ничего не брать, вернуться и похитить вещи без него. Выйдя из квартиры, З. пошел дальше, а он вернулся в квартиру, взяв из тумбочки магнитофон, с полки в той же комнате взял кольцо и пошел домой с магнитофоном в руках. Кольцо было в виде печатки, перстня, по дороге домой примерял кольцо на палец руки, оно было велико, поэтому не исключает, что потерял его. Вину признает полностью, раскаивается. Стоимость кольца потерпевшему возместил (т.1 л.д.120-123, 154-156).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, указав, что про перстень так говорил следователю, на самом деле не помнит, чтобы брал перстень, его допрашивали ночью пьяного. Не работает и не отбывает наказание в виде обязательных работ т.к не высыпается, проживает с отцом, его содержат родственники, собственных доходов нет, спиртное употребляет, кражу совершил т.к был пьян и ему было завидно что у других есть магнитофон слушать музыку, а у него нет.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Б. он показывал, что проживает один в своей квартире по 

<

адрес>. 01.01.2019 в 13 час. 15 мин., заперев дверь в квартиру на ключ вышел прогуляться, ключ оставил в двери. Когда возвращался обратно встретил знакомого молодого человека, с которым раньше работал, заметил молодого человека который нес в левой руке магнитофон, похожий на тот что у него находился в квартире. Ему запомнился светло-голубой цвет на куртке этого молодого человека. Когда подошел к своей квартире, ключа в двери не было, дверь не заперта на замок, он никому не разрешал входить в свою квартиру. Войдя в спальню, обнаружил открытые дверцы шкафа, из которого пропал магнитофон, о произошедшем сообщил в полицию позвонив с телефона соседки. Также обнаружил, что с полки в спальне пропал перстень из металла желтого цвета, он приобретал его за 500 руб., похищенный магнитофон был ему подарен день рождения, был исправен, в магнитофоне установлены 2 кассеты, магнитофон оценивает в 500 руб., аудиокассеты оценивает в 30 рублей каждую, также обнаружил пропажу ключа от входной двери с брелком в виде фигурки какого-то зверька, ключ оценивает в 50 рублей, брелок в 40 рублей. В ходе проведенного с его участием осмотра он узнал свой магнитофон, ключ с брелком, а также куртку, в которой он встретил молодого человека с магнитофоном. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей, магнитофон, аудиокассеты, ключ от замка ему возвращены, стоимость похищенного перстня возмещена ФИО1, претензий к ФИО1 не имеет. ( т.1 л.д.22-25, 37-3, 40-42).

Согласно оглашенных показаний свидетеля П. он показывал, что 01.01.2019 встретил Б. в центре г.Тотьма, разговаривал с ним, знает что у Б. в квартире имелся двухкассетный магнитофон ( т.1 л.д.55-56).

Согласно оглашенных показаний свидетеля З.. он показывал, что 01.01.2019 встретился с ФИО1, который выпивал муравьиный спирт и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил сходить до знакомого, занять деньги на выпивку. Они прошли к дому на 

<

адрес>, он понял что они идут к Б., с которым он ранее работал. Он постучался в дверь квартиры, им никто не открыл. ФИО1 увидел, что ключ в замке и открыл им дверь в квартиру. Он думал, что Б. мог разрешить ФИО1 заходить в квартиру без него. Они вошли в спальню, где ФИО1 стал искать что-то на полке и достал печатку, которую вертел в руке. Он сказал ФИО1, что не нужно ничего брать, закрывал за ним дверцы шкафа. Он вышел из квартиры, за ним ФИО1, дверь на замок не закрывали, отойдя немного от дома, ФИО1 сказал, что вернется и возьмет магнитофон слушать музыку. Он ничего ФИО1 не сказал, и пошел по улице, где встретил Б., идущего в сторону дома, пока стоял с Б. видел как ФИО1 с магнитофоном в руке идет по улице. Сам из квартиры ничего не брал. ( т.1 л.д.49-51,60-62).

Свидетель М. показывала, что проживает на одной лестничной площадке с Б., знает, что когда он уходит прогуляться, то дверь запирает на ключ и ключ оставляет в двери. 01.01.2019 около обеда к ней пришел Б. и попросил вызвать полицию, т.к его обокрали, пояснив, что пошел прогуляться, оставив ключ в замке, пришел, а ключа нет, из квартиры пропал магнитофон, попросил у нее запасной ключ, говорил, то нет перстня, впоследствии запасной ключ ей отдал. 

Из протокола очной ставки, проведенное между ФИО1 и З.. следует, что З. подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля, указав, что видел как ФИО1 держал перстень в руке. ФИО1 с показаниями З. согласился, указав, что перстень лежал в кармане его куртки, когда шел до дома, то доставал его и смотрел, думает что его обронил. ( т.1 л.д.52-54.)

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на дом, квартиру, и комнату из которой он 01.01.2019 совершил кражу магнитофона и перстня-печатки. Находясь в комнате квартиры, указал на шкаф, где находился магнитофон и на полку, где находилось кольцо-печатка, указал, что по пути в коридоре взял ключ с брелком ( т.1 л.д.138-143).

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена квартира 

<

адрес>, замок входной двери исправен. В спальне квартиры Б. указал по полку, откуда пропал перстень из металла желтого цвета и тумбочку, из которой пропал двухкассетный магнитофон. ( т.1 л.д.7-15).

Согласно протокола обыска квартиры, в которой проживает ФИО1 в ходе обыска изъято: двухкассетный аудиомагнитофон марки ELECTRA с аудиокассетами и шнуром питания, ключ с брелком в виде фигурки медведя, куртка с логотипом «adidas», перстень из металла желтого цвета не обнаружен (т.1 л.д. 126-127).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены с участием потерпевшего Б. изъятые при обыске в жилище ФИО1: двухкассетный аудиомагнитофон марки ELECTRA с аудиокассетами и шнуром питания, ключ с брелком в виде фигурки медведя, куртка ФИО1 с логотипом «adidas» ( т.1 л.д.26-36).

Таким образом, оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ так как он совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. На наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище - указывает, то, что хищение было совершено из квартиры, в который он проник незаконно, без разрешения владельца, имея уже умысел на совершение хищения имущества. 

Вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшего Б., оглашенными показаниями свидетелей З., П., показаниями свидетеля М., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом проверки показаний на месте и очной ставки. Данные доказательства согласуются друг с другом и в совокупности доказывают вину подсудимого. 

Суд принимает за основу показания данные ФИО1 в качестве обвиняемого, т.к они согласуются с показаниями потерпевшего Б. и свидетеля З.. Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение перстня опровергаются данными им показаниями в качестве обвиняемого, которые он подтвердил при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки. Доводы подсудимого о том, что он показания давал ночью в состоянии алкогольного опьянения суд не принимает во внимание, т.к согласно протокола допроса он допрошен в качестве обвиняемого 22.02.2019 в 11 час. 40 мин., в присутствии защитника, протокол допроса прочитан и подписан обвиняемым и защитником без замечаний, ФИО1 предупрежден перед началом допроса о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч в случае его последующего отказа от этих показаний.

При назначении наказания суд, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление, имея непогашенную судимость за совершение корыстного преступления. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных деяний, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушений общественного порядка и по главе 12 КоАП РФ, не работает, находится на иждивении родственников, на учете у психиатра в Тотемской ЦРБ не состоит, 

<

данные изъяты>. За время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения и обязательных работ.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 22.01.2019 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, 

<

данные изъяты>. С учетом личности подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> суд относит к отягчающему обстоятельству совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, его материальное и семейное положение, а также учитывая, влияние наказания на исправление подсудимого, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом семейного и материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

Учитывая, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имея судимость за покушение на совершение тяжкого преступления корыстной направленности, совершает тяжкое преступление корыстной направленности, то оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ не имеется. Кроме того подсудимый совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от 16.02.2018, поэтому в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в соответствии с конкретными обстоятельствами преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, применения ст.64 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению следователя из федерального бюджета адвокату Полетаеву В.В. подлежит выплата 8796 рублей 50 копеек, за защиту в ходе судебного разбирательства по назначению суда из федерального бюджета подлежит выплата 7693 рубля 50 копеек.

В виду того, что подсудимый имеет 

<

данные изъяты>, вследствие чего участие защитника обязательно, имущественно несостоятелен, то понесенные расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Учитывая личность подсудимого, имеющего непогашенные судимости, его образ жизни, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также положений ч.2 ст.97 УПК РФ суд полагает, что на период вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тотемского районного суда от 16.02.2018 и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 16.02.2018 в виде 1 года лишения свободы, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 25.01.2019 пересчитанного в порядке ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 июня 2019.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 25.01.2019 пересчитанное в порядке ст.71 УК РФ в виде 5 дней лишения свободы.

На период вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1. под стражей до вступления в законную силу приговора суда зачесть в порядке, предусмотренным ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.О.Бердникова

Приговор обжалован, изменен, вступил в законную силу 09.09.2019.

Судья Н.О.Бердникова