УИД 31RS0001-01-2025-001311-41 Дело № 12-92/2025

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО1, № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что перевозил ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем сидении автомобиля, и она была пристегнута штатным ремнем безопасности, что разрешено, если возраст ребенка старше 7 лет, просил обжалуемое постановление отменить.

ФИО2 и представитель ОГИБДД, заблаговременно извещенные о времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств не представили, поэтому по правилам ст. 30.6 п. 2 пп. 4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного штрафа лицу без составления протокола об административном правонарушении, только на основании постановление по делу об административном правонарушении, в случае согласия виновника с правонарушением.

Вместе с тем, каких либо исключений к форме и содержанию этого постановления упрощенная процедура не содержит в силу закона (ст.ст. 28.6 ч.1, 29.10 КоАП РФ).

В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых инспектором установлены обстоятельства нарушения п. 22.9 Правил дорожного движения и вина водителя. Оно немотивированно, не приведены суждения и нормы права, позволяющие судить о виновности лица в нарушении правил.

Так, диспозиция ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ определяет правонарушением любое несоблюдение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, послужили изложенные в нем выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин. в районе 

<

...> он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., и в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка возрастом семь лет на заднем пассажирском сидении без использования специального детского удерживающего устройства.

Согласно действующей редакции п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сиденье в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности.

Следовательно, действующая редакция правил допускает перевозку детей в оговоренном возрасте на заднем сиденье легкового автомобиля с использованием ремней безопасности.

Из свидетельства о рождении, представленного ФИО2, известно, что он отец семилетней дочери ФИО3. Как он утверждает в жалобе, дочь вез на заднем сидении, пристегнутой ремнем безопасности.

Дословное содержание постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не опровергает утверждения апеллянта о том, что ребенок, оставался пристегнутым ремнем безопасности на заднем сиденье, что исключает состав правонарушения ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.

Какие-либо сведения, восполняющие данный пробел, в деле об административном правонарушении отсутствуют. Фото-видео фиксация событий не велась, рапортов не составлялось, объяснения у лица не отбирались, вопрос оборудования автомобиля системой ISOFIX не выяснялся, в силу чего доказательств виновности лица по делу отсутствуют.

Помимо того материалы дела не подтверждают полномочия инспектора ГИБДД по 

<

...> на выявление и рассмотрение дел об административных правонарушениях в 

<

...>.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО1, № ... от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО1 № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Судья Р.П. Торохов