Дело № 2-92/2020 

УИД: 16RS0044-01-2019-001809-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2020 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее– ФИО1, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее – договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 0,1% за каждый день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

ФИО1 свои обязательства по данному договору не исполняет. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 373 049 руб. 82 коп., из них: сумма основного долга – 72 173 руб. 02 коп., сумма процентов – 74 483 руб. 82 коп., штрафные санкции – 1 226 392 руб. 98 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28 908 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору в размере 175 565 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 711 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, не отрицая наличие задолженности перед истцом, к требованиям истца о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> под 0,10% в день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Требование не было исполнено.

Согласно пункту 3.1.1 Договора заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 373 049 руб. 82 коп., из них: сумма основного долга – 72 173 руб. 02 коп., сумма просроченных процентов – 40 664 руб. 97 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 33 818 руб. 85 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 680 321 руб. 96 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 546 071 руб. 02 коп.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчёта представлено не было.

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства.

Ранее истец обращался за взысканием задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен.Заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судом по заявление ответчика. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, и подтверждаются расчетом суммы задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 8-22), определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), графиком платежей (л.д. 28-29), выпиской по счету ФИО1 (л.д. 31-33), требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору (л.д. 34), списком почтовых отправлений (л.д. 35-42), определением суда об отмене заочного решения (л.д. 102-103). 

Не доверять расчётам предоставленным истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчётов соответствуют действующему законодательству. Ответчик возражений, в обоснование неправильности расчетов истца, в суд не представил.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возвратить сумму кредита, процентов, предусмотренные кредитным договором, и учитывая ответственность ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28 908 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф в размере 175 565 руб. 26 коп., из которой: сумма основного долга – 72 173 руб. 02 коп., сумма процентов – 74 483 руб. 82 коп., штрафные санкции – 28 908 руб. 42 коп.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая сумму процентов, начисленных за пользование заемными средства, и принимая во внимание возражения ответчика относительно размера начисленных неустоек, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 28 908 руб. 42 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 175 565 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 161 656 рублей 84 копейки, в том числе сумма основного долга – 72 173 рубля 02 копейки, сумма процентов – 74 483 рубля 82 копейки, штрафные санкции – 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 711 рублей 31 копейка, которая с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 6-7).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 656 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 711 рублей 31 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2020 года.

Судья: Д.Р. Сабиров