Дело № 1-60/2023 (УИИ 58RS0009-01-2023-000706-46)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный Пензенской области 05 июля 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Грузд И.В., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимых ФИО3 и ФИО2, 

защитников подсудимых – адвоката Радайкина Е.П., представившего удостоверение № 1038 и ордер № 2870 от 28 июня 2023 года, и адвоката Селезневой М.Ю., представившей удостоверение № 735 и ордер № 277 от 28 июня 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним полным (общим) образованием, женатого, работающего (Данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), судимого:

- 10.06.2021 Зареченским городским судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), сроком на 3 (три) года. 29.12.2021 освобожден по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 05.07.2023 составляет 1 (один) год 5 (пять) месяцев 25 (двадцать пять) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, (Данные изъяты), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (Адрес), фактически проживающего по адресу: (Адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, 15.04.2023 около 12 часов ФИО2, находясь в Центральном парке культуры и отдыха г. Заречного Пензенской области, будучи достоверно осведомленным о том, что в помещении здания насосной станции, расположенного в 50 метрах от здания по адресу: (Адрес) размещена изготовленная из черного металла водопроводная система, предложил своему знакомому ФИО3 совместно похитить из указанного помещения металлические изделия с последующей их реализацией в пункт приема металла и распределением вырученных денежных средств между собой, на что последний дал свое согласие. 16.04.2023 около 08 часов 45 минут ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, приехали на автомобиле марки «Мазда» модели «6» с регистрационным знаком (Номер) к зданию насосной станции, расположенному рядом со зданием по адресу: (Адрес), и, воспользовавшись тем, что запорное устройство входной двери насосной станции повреждено, осознавая отсутствие у них оснований для доступа внутрь, а также убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через указанную дверь в предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях помещение насосной станции, где в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, действуя тайно, совместно и согласованно между собой, отсоединили от водопроводной системы и похитили принадлежащие ООО «(Данные изъяты)» три изготовленные из черного металла металлические задвижки общим весом 277 килограмм общей стоимостью 5263 рубля, из расчета стоимости лома черного металла по цене 19 рублей за один килограмм, которые погрузили в автомобиль марки «Мазда» модели «6» с регистрационным знаком (Номер) и, скрывшись с места преступления, реализовали в пункт приема металла, расположенный по адресу: (Адрес), поделив вырученные от продажи металла денежные средства между собой.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 ООО «(Данные изъяты)» причинен имущественный ущерб на общую сумму 5263 рубля.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просили огласить показания, данные ими в ходе предварительного следствия, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.04.2023 около 12 часов в Центральном парке культуры и отдыха в г. Заречном Пензенской области он, испытывая финансовые трудности, согласился на предложение ранее знакомого ФИО2 совместно 16.04.2023 похитить черный металл из заброшенного здания насосной станции и в последующем сдать его в пункт приема лома металла. 16.04.2023 около 08 часов 30 минут ФИО2 забрал его от дома на автомобиле марки «Мазда» модели «6» с регистрационным знаком (Номер), и они совместно направились к зданию насосной станции, расположенному рядом со зданием по адресу: (Адрес), где около 08 часов 45 минут, подъехав к данному зданию, они, ввиду того, что замок на его металлической двери имелся, но одна из проушин была сломана, свободно вошли в помещение насосной станции. Около 09 часов 00 минут совместно с ФИО2 они стали раскручивать винты и гайки, то есть демонтировать металлические задвижки с использованием гаечных ключей, которые взяли с собой, а именно: он раскручивал гайки с использованием гаечного ключа, а ФИО2 держал головки болтов, так было удобнее производить демонтаж металлических задвижек. Примерно, через два часа работы, пока они занимались демонтажем, в дверь зашли двое ранее незнакомых мужчин, которым они сказали, что сами с «ПУС» г. Заречного Пензенской области и машина их. Закончив заниматься демонтажем 3 металлических заглушек, ФИО2 перегнал автомобиль для удобства загрузки металла, и они, примерно, в 11 часов 30 минут загрузили их в багажник данного автомобиля, после чего направились в пункт приема металла, расположенный по адресу: (Адрес), где сдали данные металлические заглушки весом 277 кг за 5263 рубля, которые разделили между собой, а именно: он взял себе 2263 рубля, а остальные 3000 рублей - ФИО2 (т. 1 л.д. 162-163).

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.04.2022 около 12 часов он, зная, что входная металлическая дверь здания насосной станции, расположенного рядом со стр. (Адрес), в котором находится старое оборудование из металла, а именно: металлические задвижки, трубы, вентили, снабжена навесным замком, однако одна из проушин, в которую должен вставляться навесной замок, сломана, и дверь свободно открывается, предложил своему знакомому ФИО3 совместно похитить данные металлические изделия и в последующем сдать их в пункт приема лома металла, на что последний согласился. 16.04.2023 около 08 часов 30 минут он на автомобиле марки «Мазда» модели «6» с регистрационным знаком (Номер), находящемся у него в пользовании, заехал за ФИО3, и они совместно направились к зданию насосной станции, в которой находился обнаруженный им ранее металл. Приехав к данному зданию, они около 08 часов 45 минут зашли в здание насосной станции (замок к этому времени находился также в поврежденном состоянии, поэтому они беспрепятственно зашли внутрь), где, осмотрев металлические изделия, решили, что удобнее будет демонтировать металлические задвижки. Около 09 часов они совместно с ФИО3 с использованием гаечных ключей, которые взяли с собой, начали раскручивать винты и гайки для демонтажа металлических задвижек, которые собрались похитить, а именно: последний раскручивал гайки, а он держал головки болтов для удобства демонтажа. Примерно, через два часа работы, пока они занимались демонтажем, в дверь зашли двое ранее незнакомых мужчин, которым они сказали, что сами с «ПУС» г. Заречного Пензенской области и машина их. После этого оба мужчины ушли, а они сняли третью задвижку, как и планировали. После этого, примерно, в 11 часов 20 минут он вышел из здания и перегнал автомобиль для загрузки металла. Совместно с ФИО3 они загрузили в автомобиль задвижки и, примерно, в 11 часов 30 минут направились в пункт приема металла, расположенный по адресу: (Адрес), где сдали данные металлические заглушки весом 277 кг за 5263 рубля, которые разделили между собой, а именно: он взял себе 3000 рублей, а остальные 2263 рубля - ФИО3 (т. 1 л.д. 198-199).

Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением ФИО2 от 18.04.2023, в котором он добровольно сообщает о том, что 16.04.2023 они совместно с ФИО3 совершили хищение 3 насосных задвижек из здания по (Адрес), которые сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д. 60).

Также при проведении проверок показаний на месте 16.05.2023 ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников сами, без какого-либо воздействия на них и постороннего вмешательства, рассказали о событиях, имевших место 16.04.2023 с их непосредственным участием в здании насосной станции, расположенном рядом со зданием по адресу: (Адрес), уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицам, совершившим хищение трёх металлических задвижек, принадлежащих ООО «(Данные изъяты)» (т. 1 л.д. 92-95, 116-119). В ходе данных следственных действий нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов проверки показаний на месте подозреваемых ФИО2 и ФИО3, не допущено.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении описанного выше преступления в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «(Данные изъяты)» ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что во владении и пользовании ООО «(Данные изъяты)», согласно концессионному соглашению № 146 от 14.12.2015, состоит магистральная водопроводная сеть с насосной станцией и двумя резервуарами. Здание насосной станции не имеет собственного адреса и расположено рядом со стр. (Адрес). В настоящий момент указанное выше здание насосной станции законсервировано, оно не охраняется, однако полностью закрыто. Вход в данное помещение был оборудован дверью с навесным замком. Доступ посторонних лиц в здание насосной станции запрещен. Все имущество находящееся внутри, принадлежит ООО «(Данные изъяты)», и несет материальную ценность. 16.04.2023 ООО «(Данные изъяты)» стало известно, что из здания насосной станции, расположенного рядом со стр. (Адрес), были похищены материальные ценности в виде 3 металлических задвижек общей массой 277 кг, входящих в комплекс инженерных сетей, на общую сумму 5263 рубля. В настоящий момент металлические задвижки изъяты и возвращены ООО «(Данные изъяты)» (т. 1 л.д. 48-49).

Из показаний свидетелей Л.А.Н. и П.А.М., данных ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.04.2023, находясь на своих рабочих местах в ООО (Данные изъяты) по адресу: (Адрес), они, обнаружив на экране монитора, транслирующего камеры наружного видеонаблюдения, припаркованный около двух часов на парковке, расположенной напротив их здания автомобиль марки «Мазда» модели «6» с регистрационным знаком (Номер), из которого в сторону соседнего здания, где располагается насосная станция, принадлежащая ООО «(Данные изъяты)», вышел и зашёл в помещение молодой человек, возраста, примерно, 35 лет, примерно, в 11 часов 10 минут направились к данному зданию, подойдя к которому обнаружили, что одна из проушин для навесного замка на двери повреждена (когда именно проушина была повреждена, неизвестно). Внутри помещения они обнаружили двух ранее неизвестных мужчин, которые совместно с использованием гаечных ключей осуществляли демонтаж металлических водопроводных задвижек, пояснивших, что они из организации «ПУС» и осуществляют ремонт, а машина «Мазда» их и они скоро уедут. Перед тем, как уйти они обратили внимание, что перед выходом лежали две металлические задвижки, а третью похожую задвижку скручивали мужчины. После этого они вышли из здания насосной станции и решили, что данные мужчины похищают металлические изделия, так как организация «ПУС» к насосной станции не имеет никакого отношения, о чём сообщили в полицию. До приезда полиции, примерно, в 11 часов 30 минут мужчина на автомобиле «Мазда» модели «6» с регистрационным знаком (Номер) покинул парковку, а по камерам наружного наблюдения было видно, как данная машина подъехала с другой стороны здания, в нее погрузили задвижки, и мужчины уехали на машине. Видеозаписи камер наружного видеонаблюдения в указанный день на носитель не вели из-за технических проблем, поэтому видеозаписи не сохранились (т. 1 л.д. 51-52, 53-54).

Из показаний приемщика пункта приема лома металла, расположенного по адресу: (Адрес), С.С.В., данных ею в качестве свидетеля в ходе расследования по делу и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.04.2023 в пункте приема металла двое незнакомых ей мужчин, приехавших на автомобиле марки «Мазда» модели «6», сдали металлические задвижки общим весом 277 кг, за что она заплатила им 5263 рублей, из расчета стоимости 1 кг черного металла – 19 рублей (т. 1 л.д. 55-56).

Кроме этого, вина ФИО3 и ФИО2 в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия – территории, расположенной рядом со зданием (Адрес), от 16.04.2023, зафиксирована обстановка данного объекта, отражено, что металлическая дверь в здание на момент осмотра была открыта, а часть металлических задвижек, вентилей и труб отсутствует, указано на обнаружение и изъятие гаечного ключа «24х27» (т. 1 л.д. 12-16), который в ходе предварительного следствия был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.05.2023 (т. 1 л.д. 146, 147).

В протоколе осмотра места происшествия – территории, на которой расположен пункт приема металла по (Адрес), от 16.04.2023 зафиксирована обстановка данной территории, указано на обнаружение и изъятие трёх похищенных ФИО2 и ФИО3 металлических задвижек общей массой 277 кг, тетради с записями о приеме металла, а на компакт-диск скопированы видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащие файлы видеозаписей, на которых запечатлены обстоятельства реализации 16.04.2023 в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 53 минут ФИО2 и ФИО3 трёх похищенных металлических задвижек в указанный пункт приема металла (т. 1 л.д. 8-11), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, в том числе с участием подсудимых и их защитников, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.05.2023 (т. 1 л.д. 96-99, 120-123, 148-149, 150, 152-153, 154, 155, 156).

Согласно протоколу выемки от 19.04.2023 у ФИО2 был изъят автомобиль марки «Мазда» модели «6» с регистрационным знаком (Номер), на котором 16.04.2023 он совместно с ФИО3 перевозил похищенное у ООО «(Данные изъяты)» имущество в пункт приема лома черных металлов (т. 1 л.д. 76-79), который в ходе предварительного следствия был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.04.2023 (т. 1 л.д. 80-89, 90).

У суда не возникает каких-либо сомнений в показаниях, допрошенных в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего и свидетелей, уличающих ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Представитель потерпевшего и свидетели указывают детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Сами подсудимые подтверждают факт хищения 16.04.2023 имущества ООО «(Данные изъяты)». Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся. 

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, существенных замечаний ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступного деяния. 

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину как ФИО3, так и ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное ими квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается оглашёнными показаниями подсудимых, что в действиях последних усматривается именно кража, поскольку они при совершении совместного преступления действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершив непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «(Данные изъяты)», происходило без какого-либо разрешения на то его законного владельца, в его отсутствие, также не было и иных очевидцев происходящего, а заходящие на насосную станцию при происходящем Л.А.Н. и П.А.М., были не осведомлены о преступных намерениях подсудимых, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, то есть хищение было осуществлено скрытно от потерпевшего и посторонних лиц, что подсудимые осознавали. При этом, осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимыми чужого имущества, они предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. 

Об умысле как ФИО3, так и ФИО2 на совершение противоправного деяния, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «(Данные изъяты)», возникшем до момента начала совершения противоправного деяния, свидетельствуют, в том числе их совместные объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а именно, имея заранее сформировавшийся умысел на тайное хищение, то есть, достоверно зная о том, что в здании насосной станции находятся металлические изделия, решили их похитить, к реализации чего и приступили совместно друг с другом.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимых, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем противоправного изъятия в свою собственность чужого имущества.

Квалифицируя в рассматриваемом случае действия подсудимых, суд принимает во внимание характер их совместных и согласованных действий, явно свидетельствующих о том, что сговор между ними состоялся именно до начала совершения преступления, выразившийся в предварительной договоренности между собой по распределению ролей при совершении хищения имущества ООО «(Данные изъяты)», а именно: они совместно должны были демонтировать металлические задвижки, перенести их с места преступления и погрузить в автомобиль для последующего совместного вывоза в пункт приема металла и разделения между собой полученной прибыли.

Суд полагает, что каждый из подсудимых совершил преступление непосредственно в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали, как отмечено выше, совместно, согласованно, при этом они не останавливали и не препятствовали действиям друг друга, а напротив, способствовали друг другу в совершении преступления, то есть их действия были направлены на достижение единой для них преступной цели - завладение имуществом потерпевшего. Предварительный сговор в действиях подсудимых суд усматривает в единстве умысла, последовательности и согласованности их действий, а также содействии друг другу в достижении преступной цели. Следовательно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях как подсудимого ФИО3, так и подсудимого ФИО2 нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл свое подтверждение, так как судом достоверно установлено, что подсудимые с целью совершения хищения чужого имущества, не имея на то какого-либо права, против воли потерпевшего именно с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в здание насосной станции, которое расположено рядом со стр. (Адрес), предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, доступ в которое закрыт для посторонних лиц, что подтверждается как оглашёнными показаниями вышеназванных лиц, так и письменными материалами дела, откуда и совершили тайное хищение имущества последнего, следовательно, данное преступление ими совершено именно с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что совершённое подсудимыми преступление является оконченным, поскольку после хищения имущества потерпевшего подсудимые с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе, роль и степень участия каждого из них в совершенном ими совместном преступлении, а также данные о личностях и состоянии здоровья каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Из характеризующих данных о личности ФИО3 следует, что он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит (т. 1 л.д. 168-171, 191, 193).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, выразившееся в том, что он самостоятельно, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступления и представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, до этого им не известную, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чём указано в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку похищенные 3 металлические задвижки общей массой 277 кг были изъяты исключительно в ходе следственных действий 16.04.2023 при осмотре места происшествия – территории, на которой расположен пункт приема металла по (Адрес), и не свидетельствует о добровольном возмещении ФИО3 какого-либо ущерба потерпевшему, подлежащему обязательному учету в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом по делу не установлено.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он не судим, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 205-206, 208, 210-211).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами, согласно п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, выразившееся в том, что он самостоятельно, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении и представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, до этого им не известную, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чём указано в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку похищенные 3 металлические задвижки общей массой 277 кг были изъяты исключительно в ходе следственных действий 16.04.2023 при осмотре места происшествия – территории, на которой расположен пункт приема металла по (Адрес), и не свидетельствует о добровольном возмещении ФИО2 какого-либо ущерба потерпевшему, подлежащему обязательному учету в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённого ФИО3 и ФИО2, степень их общественной опасности, оснований для изменения подсудимым категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 или освобождения их от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании ранее изложенного, учитывая личности подсудимых, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном ими преступлении, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление как ФИО3, так и ФИО2 возможно только путем назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. При этом, руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления как ФИО3, так и ФИО2 без реального отбывания ими назначенного наказания с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимым суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый им испытательный срок предусматривает возложение судом на них обязанностей, имеющих ту же функцию.

Поскольку ФИО3 совершил описываемое выше преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 10.06.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое он полностью не отбыл, неотбытая часть по состоянию на 05.07.2023 составляет 1 год 5 месяцев 25 дней, то суд в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначает последнему окончательное наказание по совокупности приговоров, полностью присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть дополнительного наказания по указанному приговору от 10.06.2021.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2021 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 25 (двадцать пять) дней.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 металлические задвижки общей массой 277 килограмм, выданные на ответственное хранение ФИО4, - оставить по принадлежности ООО «(Данные изъяты)»;

- тетрадь с записями о приеме металла, изъятую 16.04.2023 в ходе осмотра места происшествия из пункта приема металла по адресу (Адрес), выданную на ответственное хранение С.С.В., - оставить по принадлежности С.С.В.;

- автомобиль марки «Мазда» модели «6» с регистрационным знаком (Номер), выданную на ответственное хранение ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2;

- компакт–диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятый 16.04.2023 в ходе осмотра места происшествия - из пункта приема металла по адресу (Адрес), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела;

- гаечный ключ «24х27», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.Ю. Шарапова