Дело № 2-1855/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 14 сентября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 28 октября 2015 года и взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 313288 рублей 95 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 20,50 % годовых, на сумму основного долга в размере 306211 рублей 34 копеек за период с 20 мая 2017 года по день вступления решения суда в законную силу включительно, государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, однако заказная судебная корреспонденция не вручена ответчику. 

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 376000 рублей под 20,50 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику 28 октября 2015 года. Факт получения заемщиком кредита и несвоевременного его возврата ответчиком не оспаривается.

Кредитным договором установлено обязательство ФИО1 производить погашение основного долга по кредиту, уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей начало погашения кредита оговорено 28 ноября 2015 года, окончание – 28 октября 2020 года.

В силу п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

На основании ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету.

По состоянию на 19 мая 2017 года задолженность заемщика перед банком составила 313288 рублей 95 копеек, в том числе ссудная задолженность – 306211 рублей 34 копейки, задолженность по процентам – 5155 рублей 10 копеек, задолженность по неустойке – 1922 рубля 51 копейку.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, против него не возражал.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 313288 рублей 95 копеек.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 18 мая 2017 года и предложении расторгнуть договор было направлено истцом ответчику 18 апреля 2017 года, однако не исполнено ответчиком.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора с момента вступления в законную силу решения суда. 

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения суда, суд считает необходимым определить размер процентов за пользование кредитом в период с 20 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года на день вынесения решения судом.

Размер процентов за пользование кредитом в период с 20 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года составляет 20293 рубля 84 копейки ((306211,34 х 20,50%)/ 365 х 118) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения суда не противоречит положениям ст. 809 ГК Российской Федерации, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 20,50 % годовых, на сумму основного долга в размере 306211 рублей 34 копеек за период с 15 сентября 2017 года по день вступления решения суда в законную силу включительно.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 6332 рублей 89 копеек, в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 203 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28 октября 2015 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 313288 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 20 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 20293 рублей 84 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6332 рублей 89 копеек, всего взыскать 339915 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом по ставке 20,50 % годовых, на сумму основного долга в размере 306211 рублей 34 копеек за период с 15 сентября 2017 года по день вступления решения суда в законную силу включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 203 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Ропотова