Судья: Феночкина И.А. Дело № 22-3549/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А., 

при помощнике судьи: Воробьевой О.С.

с участием прокурора: Горовой В.В., адвоката Троц Л.А.,

осужденного Ситкина И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2020 года, которым 

Ситкин И.Ю., 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

12 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений от 29 мая 2019 года, 24 января 2020 года), к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

-осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения прокурора, поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката и осужденного, возражавших по доводам представления в части отмены ст.73 УК РФ и назначении реального наказания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества – денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих Д.1, совершенном ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, автор представления считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что данное обстоятельство указано судом во вводной части приговора и в описательно-мотивировочной части при перечислении обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания. Кроме того, назначая осужденному наказание в соответствии со ст.66 УК РФ, суд не указал конкретную часть статьи, подлежащей применению при назначении наказания. Автор представления полагает, что неправильное применение уголовного закона, а именно ст.73 УК РФ повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. В обоснование этого довода ссылается на нормы уголовного закона об общих началах назначения наказания. Считает, что при назначении осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ судом в полной мере не учтены общественная опасность и обстоятельства совершенного преступления. Так, ФИО1 вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, по которому ему дважды продлялся испытательный срок, что свидетельствует о том, что осужденный надлежащих выводов для себя не сделал, в связи с чем у суда не имелось оснований для сохранения ему условного осуждения. Просит приговор изменить, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания наличие у виновного 

<

данные изъяты>, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на назначение наказания с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаул от 2 октября 2019 года, отменив при этом условное осуждение по ч.4 ст.74 УК РФ, и по совокупности приговоров назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного судом преступления и квалификация его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного судом преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего Д.1, показаниями свидетелей Ш., К., Д., а также протоколом осмотра предметов.

Из исследованных доказательств очевидно, что хищение имущества потерпевшего приобрело открытый характер, поскольку факт хищения денежных средств стал очевиден для потерпевшего Д.1, потребовавшего от осужденного вернуть его денежные средств. При этом ФИО1, осознавая очевидность для потерпевшего его преступных действий, отказался вернуть Д.1 денежные средства, продолжая их удерживать у себя, но, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, не довел преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Исследовав доказательства, с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом судом необоснованно указано об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание. Однако, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, о чем также указано в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с этим указание об учете при назначении наказания обстоятельств отягчающих наказание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, возмещение потерпевшему ущерба, явка с повинной. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение положений ст.61 УК РФ, указав в приговоре о наличии у осужденного 

<

данные изъяты>, необоснованно не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. При этом в судебном заседании исследовалось 

<

данные изъяты> М., ДД.ММ.ГГ (л.д.***), несмотря на отсутствие сведений в графе об 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты> Оснований не доверять данным показаниям осужденного у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, наличие малолетнего ребенка должно быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению. 

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Мотивируя назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, суд учитывал, что осужденный совершил неоконченное преступление, при этом указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом требований ст.66 УК РФ, без указания на ч.3, ограничивающую максимальный срок наиболее строгого вида наказания за покушение на преступление. В связи с этим, описательно-мотивировочную часть приговора в этой части необходимо уточнить указанием на применение ч.3 ст.66 УК РФ. 

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, мотивировано судом в достаточной мере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Решение о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору не противоречит положениям ч.4 ст.74 УК РФ и в полной мере отвечает общим началам назначения наказания. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него 

<

данные изъяты>

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично. 

Председательствующий Ж.А. Чупина