РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участием ст.помощника Железногорского межрайонного прокурора -Федоренковой Ю.П., 

истцов -ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности -ФИО4,

при секретаре -Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что **.**.**, в результате ДТП погиб их отец – ФИО5. В связи со смертью отца ФИО1 понёс расходы, связанные с погребением ФИО5 в общей сумме 75854 руб., из которой: 9000 руб. – стоимость гроба, 938 руб. – стоимость покрывала, 2810 руб. – стоимость венка, 50796 руб. – стоимость надгробного памятника, 12310 руб. – стоимость работ по установке памятника. **.**.** ст. следователем СО МО МВД России «Железногорский» ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № ***, возбужденного по факту гибели ФИО5 в ДТП. В постановлении о прекращении производства по уголовному делу следователь указал, что в ходе следствия было установлено наличие обоюдной вины водителей ФИО5, ФИО3. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу по 2000000 руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в размере 75854 руб..

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведений о том, что неявка ответчика обусловлена уважительной причиной, суд не располагает. Заявлений об отложении настоящего судебного заседания от ФИО3 не поступало. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО3, просил в иске отказать и предоставил возражение на иск, в котором указал, что следствием установлено, что причинно-следственной связи с ДТП в действиях ФИО3 не обнаружено, и погибший сам нарушил несколько пунктов ПДД, находящихся в причинно – следственной связи с произошедшим. Кроме того, водитель ФИО5 в августе месяце ехал по дороге общего пользования на автомобиле с зимней шипованной резиной. Данное обстоятельство в момент совершения ДТП, хотя и не являлось официальным нарушением ПДД РФ (наказание ввели в 2015 году), но свидетельствует о халатности ФИО5 по отношению к мерам безопасности правилам дорожного движения вообще. ФИО5 сам виноват в ДТП, поскольку, не включая указателя левого поворота, стал выполнять поворот налево, при этом, не пропустив двигавшийся за ним автомобиль под управлением ФИО3, который, обладал преимуществом, так как не менял направление движения. Кроме того, как указано в заключении эксперта, автомобиль ФИО3 двигался со скоростью более 44 км/час. Подтверждения движения ФИО3 со скоростью 95-100 км/час отсутствуют. ФИО5 нарушил п.6 ПДД РФ, пренебрег безопасностью, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика филиала «АСКО - Центр - Авто» ООО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» в *** в судебное заседание не явился, предоставил по электронной почте отзыв на исковое заявление в котором указал, что поскольку истцы не обращались в досудебном порядке в страховую компанию за страховой выплатой, они нарушили досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения или в иске надлежит отказать.

Ст.помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П. в судебном заседании указала, что исковые требования П-вых подлежат удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что ФИО5 не подал сигнал соответствующего направления, начал маневр, не убедившись в безопасности для выполнения этого маневра, и именно это нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Полагала, что ФИО3 должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности и при отсутствии его вины. В пользу ФИО1 с ФИО3 следует взыскать 200000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы, связанные с погребением ФИО5, в пользу ФИО2 - 200000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом установлено, что согласно материалов уголовного дела № *** по факту ДТП в результате, которого погиб ФИО5, ст.следователем СО МО МВД России «Железногорский» ФИО7 **.**.** было вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что **.**.**, в 09-м часу, ФИО3, управляя автомобилем BMW 520d, государственный регистрационный знак № ***, двигаясь по автодороге Фатеж – Дмитриев со стороны *** Курской области в направлении *** Курской области, совершая на 21-м километре автодороги Фатеж-Дмитриев на территории *** Курской области обгон двигавшегося до перекрестка в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21011 госномер № *** рус под управлением ФИО5, который в момент его обгона ФИО3 совершал поворот влево на примыкающую слева второстепенную дорогу Фатеж-Дмитриев-Басово, в результате чего водитель ФИО3 совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля BMW 520d госномер № *** рус и столкнул его в кювет, где автомобиль ВАЗ – 21011, госномер № *** рус ударился об опору линии электропередач и перевернулся на крышу. В результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте ДТП.

В судебном заседании установлено, что согласно заключениям эксперта № ***.1, № ***.2, № ***.3 на момент ДТП тормозная система рулевое управление, ходовая часть (передняя и задняя) автомобиля ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак № ***, находились в работоспособном состоянии. Механические повреждения трубопроводов задних тормозов, деталей задней подвески, заднего левого колеса с шиной, рулевого колеса, задних и передних комбинированных фонарей внешних световых приборов автомобиля ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак № ***, были образованы в момент ДТП.

Механические повреждения трубопроводов тормозной системы, обивки рулевого колеса в месте установки подушки безопасности, стойки передней правой подвески, правого переднего колеса, левой и правой блок - фары автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак № ***, были образованы в момент ДТП. По результату установленных диагностических признаков можно сделать вывод - тормозная система автомобиля могла находиться в работоспособном состоянии на момент ДТП. Рулевой привод и ходовая часть автомобиля BMW 520d на момент ДТП находились в работоспособном состоянии.

Место столкновения автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак № *** с автомобилем ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак № *** расположено перед началом двух параллельных следов торможения длиной 12.8 м и 10.3 м и двух следов выбоин длиной 0,30 м, расположенных на полосе движения в сторону ***.

Угол между продольными осями автомобилей BMW 520d и ВАЗ-21011 в момент первоначального контакта составлял около 45°.

Скорость движения автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак № ***, к моменту начала торможения составляла более 44,2 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак № ***, является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и перемещение автомобиля до конечного положения по обочине и кювету.

При заданных исходных данных, водитель автомобиля BMW 520d государственный регистрационный знак № ***, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак № ***

Из постановления о прекращении уголовного дела № *** от **.**.** также усматривается, что оба водителя нарушили правила дорожного движения.

А именно, водитель ФИО3 1) нарушил требование п.11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен на пешеходных переходах; то есть начал обгон автомобиля ВАЗ-21011 госномер № *** рус в зоне действия дорожного знака 5.19.1. 2) нарушил требование дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; то есть, приступив к маневру обгона автомобиля ВАЗ-21011 госномер № *** рус пересек линию дорожной разметки 1.1.

Начав обгон в зоне действия дорожного знака 5.19.1 водитель ФИО3 мог создать опасность для движения пешеходов; совершив выезд на встречную полосу для движения, мог создать опасность для водителей и пассажиров транспортных средств, движущихся во встречном ему направлении. Однако, встречных транспортных средств и пешеходов в момент совершения им маневра обгона в месте ДТП не было в связи, с чем ФИО3 нарушая вышеперечисленные пункты и требования ПДД РФ, не создал опасности для движения.

Водитель ФИО5 также нарушил правила дорожного движения, а именно: 1) нарушил требование п.8.1 ПДД РФ, согласно которому, он перед поворотом (разворотом) обязан был подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении им маневра не должны создаваться опасность для движения. А также помехи другим участникам дорожного движения. 2) нарушил требования п.8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, и согласно которому, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Однако, водитель ФИО5 перед началом маневра – поворотом налево, не подал сигнал соответствующего направления, начал маневр, не убедившись в безопасности для выполнения этого маневра, и находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. 

В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3, согласно заключению эксперта № ***.1, № ***.2, № ***.3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21011, госномер № ***, в связи с чем. В его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. 

Постановление ст.следователя СО МО МВД России «Железногорский» ФИО7 от **.**.** не отменено. 

Как следует из материалов уголовного дела, допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО8 (также как и ФИО3) пояснил, что … проезжая по территории ***, и подъезжая к повороту на населенный пункт Басово, он увидел впереди их на автодороге автомобиль ВАЗ 21011 зеленого цвета. Сначала ему показалось, что автомобиль стоял возле остановки общественного транспорта, т.к. находился близко к правому краю проезжей части. ФИО3 решил объехать данный автомобиль. Подъезжая ближе к автомобилю, он увидел, что автомобиль не стоит на месте, а двигается с низкой скоростью. Перед началом маневра ФИО3 включил левый указатель поворота, после чего с левой стороны примерно на расстоянии 5-7 метров, автомобиль ВАЗ 21011 резко стал поворачивать влево, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ21011. При этом в автомобиле ВАЗ 21011 левый указатель поворота включен не был. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств и истцами не представлено, что перед началом маневра – поворотом налево, ФИО5 подал сигнал соответствующего направления.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что произошедшее ДТП являлось результатом того, что ФИО5 перед началом маневра – поворотом налево, не подал сигнал соответствующего направления, начал маневр, не убедившись в безопасности для выполнения этого маневра, и именно это находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. А имевшие место нарушения ПДД РФ ФИО3 могли создать опасность для движения пешеходов; опасность для водителей и пассажиров транспортных средств, движущихся во встречном ему направлении. Поскольку встречных транспортных средств и пешеходов в момент совершения им маневра обгона в месте ДТП не было в связи, с чем ФИО3 нарушая вышеперечисленные пункты и требования ПДД РФ, не создал опасности для движения. 

То есть нарушение ФИО3 ПДД РФ не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Кроме того, в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 составляла 95-100 км/час, и превышение скорости автомобиля под управлением ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 находятся в причинной связи. 

Смерть ФИО5 подтверждается свидетельством о смерти II-ЖТ № *** от **.**.**.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются сыновьями погибшего в ДТП ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 II-ЖТ № *** от **.**.**, свидетельством II-ЖТ № *** от **.**.**.

Согласно сведений результатов поиска в БД ГИБДД МО МВД России «Железногрский» ФИО3 является собственником автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак № *** 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что нарушение ФИО3 ПДД не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, он является ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО5 независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

Гибелью отца ФИО5, его сыновьям ФИО1, ФИО2, безусловно, причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении. 

В силу ст.1099-1100 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, невосполнимость утраты, требования ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, материальное положение ответчика (в настоящее время он работает, как пояснил его представитель), обстоятельства гибели ФИО5, изложенные выше, нарушение им правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей по 150000 рублей каждому истцу.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации материального ущерба, связанного с расходами на погребение, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО3 имел полис ОСАГО № ***, выданный филиалом «АСКО - Центр - Авто» ООО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» в ***. 

В силу ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с требованиями абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч.4 ст.931 РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей. 

Установлено, что ФИО1 понес расходы, связанные с ритуальным захоронением своего отца в размере 75854 руб..

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом документами:

-квитанцией – договором № *** на сумму 50796 руб., кассовыми чеками на сумму 20796 руб. от **.**.**, на сумму 30.000 руб. от **.**.**, согласно которым ФИО1 оплатил ИП ФИО10 указанную сумму за изготовления памятника и оградки;

-товарным чеком от **.**.**, выданным ИП ФИО11 на сумму 12310 руб. за изготовления бетонного пола противоусадочного, монтаж пола и памятника, доставку;

-товарным чеком от **.**.** и кассовым чеком от **.**.**, выданными ИП ФИО12 за приобретение гроба и покрывала, на сумму 9938 руб.;

-товарным чеком от **.**.** и кассовым чеком от **.**.**, выданными ИП ФИО12 за приобретение венка, на сумму 2810 руб..

Представителем ответчика в судебном заседании размер вышеуказанных понесенных расходов не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО», как со страховой компании ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 25000 руб. в счет возмещение расходов на погребение.

Оставшаяся сумма указанных расходов подлежит взысканию с ФИО3 в размере 50854 руб. = (75854 – 25000).

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 ст.12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с **.**.** предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после **.**.**.

Страховой случай имел место **.**.**, в связи, с чем обязательный претензионный порядок в данном случае не предусмотрен.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы, обращаясь в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного смертью отца, освобождаются от оплаты государственной пошлины.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход МО «***» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 1725,62 руб., в размере 600 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 2325,62 руб..

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» в доход муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования, в размере 400 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50854 рубля в счет расходов связанных с погребением, а всего 200854 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу ФИО1 25000 рублей в счет расходов связанных с погребением.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размере 2325 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» в доход муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: