Дело № 2-496/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000870-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 18 декабря 2024 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В., 

с участием старшего помощника прокурора Устьянского района Новиковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращения транспортного средства в собственность государства, 

установил:

прокурор Устьянского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращения транспортного средства в собственность государства.

Требования мотивированы тем, что приговором Устьянского районного суда от 25.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA2107» ... года выпуска, регистрационный знак ... ..., которым ФИО2 управлял, находясь в состоянии опьянения (алкогольного), принадлежал ему на праве собственности. 06.08.2023 ФИО2 на основании договора купли-продажи продал автомобиль ФИО3 за 10 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости такого автомобиля. При этом ФИО3 автомобиль на регистрационный учет не поставлен. Сделка совершена в короткий период, после совершения преступления, до возбуждения 09.08.2023 в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание конфискации имущества в связи с вынесением в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Действия ответчика ФИО2 фактически направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы Российской Федерации. Ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества. Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21074 LADA2107» ... года выпуска, регистрационный знак ..., от 06.08.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного автомобиля; прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль; автомобиль обратить в собственность Российской Федерации. 

Помощник прокурора Новикова Д.Д. на судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на судебном заседании 27 ноября 2024 г. исковые требования не признал, пояснил, что продал ФИО3 автомобиль так как, будучи лишенным права управления, больше не мог им управлять и в автомобиле отсутствовала необходимость, продал автомобиль за цену, по которой сам его приобрел. Автомобиль находился в плохом состоянии и больше 10 000 руб. не стоил, его реальный пробег на дату продажи составлял ориентировочно около 300 000 км. В день продажи отдал автомобиль ФИО3, которая перегнала автомобиль в .... Он больше данным автомобилем не пользовался. В ноябре 2023 года его отправили отбывать наказание по приговору суда и домой он вернулся только в июне 2024 года. В период отбытия наказания ФИО3 звонила ему и спрашивала, почему она не может поставить машину на учет в ГИБДД, на что он пояснил, что машина находится под арестом у судебных приставов за долги и наложен запрет на регистрационные действия. За совершенное им преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором суда с него была взыскана стоимость проданного им автомобиля в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, на судебном заседании 27 ноября 2024 г. с исковые требования оставила на усмотрение суд, так как считает, что если она что-то нарушила, то автомобиль подлежит изъятию. Пояснила, что автомобиль приобрела у ФИО2 06.08.2023 по договору купли-продажи. Причина, по которой ФИО2 продавал автомобиль, ей неизвестна. ФИО2 является ее знакомым, и она ранее уже спрашивала его про автомобиль, так как обучалась и должна была получить права, поэтому ей нужен был недорогой автомобиль. Состояние приобретенного автомобиля было плохое. После покупки, ФИО2 передал ей ключи от автомобиля и документы, она со своим братом перегнали автомобиль из ... в ..., где поставили к брату в огород для ремонта. На учет в ГИБДД она автомобиль сразу после покупки не ставила, так как у нее не было водительских прав, и пользоваться автомобилем она не планировала до их получения и до окончания зимы. После получения в декабре водительских прав, она весной 2024 года решила поставить автомобиль на учет в ГИБДД, где ей пояснили, что регистрация невозможна в связи с запретом. Она произвела диагностику автомобиля, оформила страховку ОСАГО на себя. В настоящее время автомобиль находится возле ее дома в неисправном состоянии, требуется ремонт. После покупки автомобиля ФИО2 данным автомобилем не пользовался.

Третье лицо МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав прокурора, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 августа 2023 г. отделом дознания ОМВД России «Устьянский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - по факту управления им в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 21074 LADA2107» с идентификационным номером ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... 05.08.2023 в 18 часов 07 минут возле ..., автомобиль по управлением ФИО2 был задержан сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский». Согласно протоколу о задержании транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA2107» передан на хранение ФИО1

В рамках уголовного дела арест на транспортное средство не накладывался, вещественным доказательством автомобиль ВАЗ 21074 LADA2107 с государственным регистрационным знаком ... по делу не признавалось. 

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что после совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA2107» ... года выпуска, регистрационный знак ..., был продан ФИО2 ФИО3 за 10 000 рублей.

Приговором Устьянским районным судом Архангельской области от 25 октября 2023 г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 08 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 08 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискована денежная сумма 10 000 рублей, полученная ФИО2 от продажи автомобиля марки «ВАЗ 21074 LADA2107» с государственным регистрационным знаком ..., путем взыскания с ФИО2 в доход государства 10 000 рублей, полученных им в результате продажи указанного автомобиля.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.11.2023.

Считая договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21074 LADA2107» с государственным регистрационным знаком ..., заключенный 06.08.2023 между ФИО2 и ФИО3, совершенным для вида, с целью избежать конфискации данного автомобиля, прокурор Устьянского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 06.08.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство «ВАЗ 21074 LADA2107» ... года выпуска, регистрационный знак .... Стороны определили стоимость автомобиля в размере 10 000 руб.

Факт передачи автомобиля ФИО3 и получения ФИО2 денежных средств в обозначенном размере сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из положений ст. 170 ГК РФ также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, не намереваясь создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Вопреки доводам прокурора суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость сделки.

Из объяснений ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании следует, что автомобиль ФИО2 передан ФИО3 при заключении сделки вместе с ключами и документами. Спорное транспортное средство фактически выбыло из владения ответчика ФИО2, поскольку после купли-продажи транспортного средства он не владел и не пользовался им, то есть осуществил реальное исполнение договора купли-продажи от 06.08.2023 с передачей новому собственнику ФИО3 автомобиля, ключей и документов от автомобиля.

После приобретения автомобиля ФИО3 получила водительское удостоверение на право на управления транспортным средством, 10.04.2024 оформила полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № ..., где страхователем указана ФИО3, срок страхования с 00 часов 00 минут 06.03.2023 по 24 часов 00 минут 05.03.2025. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО3

Также ФИО3 09.04.2024 пройден технический осмотр транспортного средства, оформлена диагностическая карта транспортного средства ВАЗ 21074 LADA2107» ..., регистрационный знак ....

Указание в полисе ОСАГО и в карточке учета транспортного средства от 24.10.2024 автомобиля марки «ВАЗ 21074 LADA2107» в качестве собственника ФИО2 не опровергает фактическую передачу автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи от 06.08.2023.

Отсутствие со стороны продавца ФИО2 действий по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД, как и его постановка на соответствующий учет покупателем ФИО3 по истечении предусмотренного срока с момента приобретения, не опровергают факт заключения и исполнения договора его сторонами, поскольку законодательство не определяет переход права собственности на транспортные средства путем его регистрации в органах ГИБДД и не ограничивает правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, не снятым с такого регистрационного учета.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в связи с его задолженностью по судебным актам, судебными приставами на автомобиль был наложен запрет на регистрационный действия, в связи с чем ФИО3 по объективным причинам не могла поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. 

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство, после заключения договора купли-продажи от 06.08.2023 фактически выбыло из владения ответчика ФИО2, сторонами совершены действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих положениям ст. 454 ГК РФ.

В действиях ответчиков ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает признаков злоупотребление правом, поскольку подписывая договор купли-продажи от 06.08.2023, они имели намерение достичь соответствующие договору правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль, их действия были направлены на добросовестную реализацию прав по отчуждению и приобретению транспортного средства, а не на сокрытие спорного имущества от конфискации на основании приговора. Действия ответчиков в данном случае являются добросовестными, ФИО2 не пытался избежать конфискации имущества в связи с совершением преступления, исполняет приговор в части конфискации вырученных от продажи автомобиля денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому именно на истце лежит обязанность представить доказательства недобросовестности приобретения ответчиками спорного автомобиля.

Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Доводы прокурора о мнимости сделки со ссылкой лишь на несоответствие стоимости проданного автомобиля в размере 10 000 руб., рыночной стоимости аналогичных автомобилей согласно сведениям интернет-ресурсов являются несостоятельными, так как каких-либо доказательств объективной стоимости автомобиля «ВАЗ 21074 LADA2107» с государственным регистрационным знаком ..., соответствующую его техническому состоянию, не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы прокурором не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что воля сторон сделки была направлена на возникновение иных правовых последствий, нежели вытекающих из заключенной сделки, у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным (мнимым).

Иск прокурора подан в интересах Российской Федерации, то есть преследует цель обращения предмета преступления в доход государства в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Между тем признание заключенной между сторонами ответчиками сделки недействительной и приведение сторон в первоначальное положение на основании положений ст. 170 ГК РФ никак не изменяет права и обязанности Российской Федерации, в интересах которой подан иск. Поэтому по данному основанию иск прокурора не может быть удовлетворен.

Признание сделки ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст. 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом конфискацию имущества, предусмотренную ст. 264.1 УК РФ, суд в отношении него не применил, указав, что автомобиль обвиняемому не принадлежит. Вместе с тем, судом на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ разрешен вопрос о взыскании денежных средств с осужденного в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления. 

В то же время в исковом заявлении прокурора не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления мнимости сделки, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 5-КГ23-164-К2, от 12.03.2024 № 69-КГ23-15-К7, от 29.10.2024 № 18-КГ24-248-К4

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в иске прокурору отказать по вышеприведенным мотивам, так как отсутствуют основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным (мнимым), при этом признанием сделки недействительной не может быть достигнута поставленная иском цель в виде обращения всего полученного сторонами по сделке в доход государства в связи с отсутствием в гражданском законодательстве норм, предусматривающих возможность обращения взыскания на данное имущество.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании указанных положений законодательства, учитывая, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Устьянского района в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращения транспортного средства в собственность государства, отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Устьянского районного суда Архангельской области от 25.10.2024 в виде наложения запрета совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21074 LADA2107» ... г.в., регистрационный знак ..., с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Ручьев Н.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года (21, 22 декабря 2024 года – выходные дни).