Мировой судья Котарева Л.Д. Дело №5-14/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 16 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд.

В жалобе просил постановление отменить в связи с невозможностью отбывать наказание в виде административного ареста по состоянию здоровья.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что уехал с места ДТП, так как потерпевшая после падения от удара автомобиля передвигалась самостоятельно, от предложенной помощи на месте происшествия отказалась. Представил суду дополнения к жалобе, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ либо уменьшить срок административного ареста. 

Потерпевшая ФИО5 просила разрешить жалобу заявителя на усмотрение суда. Пояснила, что ФИО1 после совершения на нее наезда вышел из автомобиля, обвинил ее в случившемся, выражаясь нецензурной бранью, а затем с места происшествия уехал, но она продиктовала по телефону номер его автомобиля знакомой, которая сообщила о происшествии в полицию. В результате падения после удара бампером автомобиля у нее повреждена левая нога, в настоящее время в связи с полученной травмой ей выдан больничный лист.

Представитель административного органа – ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу в судебное заседание не явился. Поскольку представитель административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшую, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 14.01.2019 года в 15 часов 30 минут на м-не Южный в районе дома 10 г. Старый Оскол ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив телесные повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом досмотра транспортного средства; схемой ДТП; объяснениями ФИО5 (л.д. 19) и ФИО1 (л.д. 20). С соблюдением требований закона как достоверные мировым судьей оценены и показания свидетеля ФИО6, данные в суде первой инстанции, который видел, как водитель, который совершил наезд на ФИО5, уехал с места ДТП.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о наличии оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку водитель не выполнил не иные обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом обстоятельств, позволяющих ему покинуть место дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела не установлено. 

Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда второй инстанции также не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, а с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств – ниже максимального срока административного ареста, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению суда, назначение мировым судьей ФИО1 административного наказания в виде административного ареста в данном случае является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы заявителя о невозможности отбывания административного ареста по состоянию здоровья при рассмотрении настоящей жалобы своего подтверждения не нашли. Представленная ФИО1 справка из ООО «Нью Лайф» от 16 января 2019 года не содержит в себе данных о наличии у заявителя заболеваний, которые в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1358 от 12.12.2014 года, препятствуют отбыванию назначенного ему судом наказания.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол от 16 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского 

городского суда Н.В. Семендяева