ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В,

при секретаре Цехмистер А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

Истец мотивирует свои требования тем, что над квартирой истца, то есть этажом выше находится квартира ответчика, который неоднократно с 2010 года топит квартиру истца, причиной затопления послужило халатное отношение ответчика к санитарно-техническому оборудованию. Согласно актам осмотра квартиры 28.07.2017, 03.08.2017, 22.09.2017, 24.09.2017 и 16.01.2018 года, составленным должностными лицами ООО «Союз» от залива пострадала отделка квартиры, однако ремонт в квартире был сделан в 2016 году. Заключен акт об оказании услуг для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно локально-сметному расчету стоимость ремонта восстановительных работ оценена в 74.119 руб. 34 коп. Стоимость строительно-технической экспертизы для определения ущерба ремонтно-восстановительных работ согласно акту об оказании услуг составила 15.135 руб. 61 коп, комиссия за банковскую операцию составила 151 руб. 36 коп. Ответчику была направлена телеграмма о проведении экспертизы в связи с затоплением квартиры, стоимость которой составила 146 руб. В связи с чем материальный ущерб составил 89.552 руб. 31 коп. С момента затоплений истец находилась в стрессовой ситуации, залив квартиры подорвал ее здоровье, истец испытывает физические и нравственные страдания (болит сердце, скачет давление, бессонница), свои моральные переживания оценивает в сумме 30.000 руб. Считает, что моральный вред причинен исключительно по вине ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 89.552 руб. 31 коп, моральный вред в размере 30.000 руб, государственную пошлину в размере 3.186 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что затопления ее квартиры происходили регулярно со стороны ответчика с 2010 года, были попытки в досудебном порядке урегулировать данный вопрос с ответчиком, однако ответчик отказался оплачивать ремонт и проведенную экспертизу. После неоднократных посещений сотрудниками ООО «Союз» и выданных предписаний на устранение подтоплений ответчик не реагировал, после чего ею была вызвана машина «ФИО3 дел депутата ФИО4», и специалисты провели мелкосрочный ремонт в квартире ответчика. После чего затопления прекратились. Полагает, что в связи с многочисленными затоплениями образовалась плесень, в результате которой в 2017 году у нее появилось заболевание первичный генерализованный (остео) артроз, таким образом, считает, что ей причинен моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» и ООО «Союз» заключен договор подряда на обслуживание дома, где проживают истец и ответчик. Предписания выдавались собственнику ФИО2 квартиры № 33, и он сам должен устранить самостоятельно причины подтопления, поскольку подтопления происходят из-за халатности ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Союз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В. дала заключение по делу, что основные требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, следует удовлетворить, поскольку виновность ответчика доказана представленными доказательствами в материалы дела, стороной ответчика указанные доказательства и факт затопления не оспариваются. Однако истцом документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и затоплением квартиры не представлено, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражала.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи, выпиской из домовой книги (л.д. 7, 8, 19).

Согласно выписке из домовой книги в квартире №33, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоит на регистрационном учете с 09.06.1989 года ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 83).

Из данных Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» из базы данных ГУ «КГЦТИ и ОЗСС», сформированной по состоянию на 31.12.1998 год, квартира по адресу 

<

адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.12.1994 года, рег. № 8/2020 (л.д. 97, 153).

Управление домом № по 

<

адрес> в г. Красноярске осуществляется ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») на основании договора управления № 178 от 04 мая 2016 года (л.д. 115-130). 

Из показаний в судебном заседании представителя ООО УК «ЖСК», подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО «Союз». 

Согласно акту осмотра квартиры 29 по 

<

адрес> от 05.05.2015 г, составленному по результатам обследования, проведенного инженером обслуживающей дом компании ООО «Союз», на момент осмотра в ванной комнате на потолке (побелка ВД КЧ) имеются желтые пятна и подтеки размером 1,5 кв.м. и подтеки на потолочном карнизе. Причина затопления: в вышерасположенной квартире № 33 сантехническое оборудование находится в неисправном состоянии (течь смесителей, течь обвязки под ванной, течь на гребенке, отсутствует смывной бочек). О неисправностях жилец квартиры 33 предупрежден (л.д. 114).

18.05.2015 года согласно акту осмотра квартиры 33 по 

<

адрес>, составленному по результатам обследования, проведенного инженером обслуживающей дом компании ООО «Союз», следует, что на момент осмотра наблюдается течь около унитаза, течь смесителя в ванной. В квартире № 29 наблюдается на потолке желтое влажное пятно около сушки для белья в левом углу размером 0,5 *0,5 м. и отслоение штукатурного слоя (побелка ВД КЧ) (л.д. 113).

Согласно акту осмотра квартиры 29 по 

<

адрес> от 29.05.2015 г, составленному по результатам обследования, проведенного инженером обслуживающей дом компании ООО «Союз», что 28.05.2015 года в 11-00 часов в ванной комнате на потолке в правом углу над ванной имеется влажное пятно и капельная течь. Подтопление происходит из-за халатности собственника квартиры 33, а именно при осмотре обнаружена течь смесителя в ванной (л.д. 70).

Факт затопления 24.05.2013 года, а также 07.05.2013 года квартиры 29, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из дежурного журнала (л.д. 71,72), в котором указан характер заявки: течь с потолка, выявлено: течь с квартиры № 33.

Согласно акту осмотра квартиры 29 по 

<

адрес> от 28.07.2017 г, составленному по результатам обследования, проведенного инженером обслуживающей дом компании ООО «Союз», в квартире 29 по 

<

адрес> в г. Красноярске затопление произошло сверху с квартиры №33, на момент осмотра установлено, что на потолке в санузле наблюдается намокание и отслоение штукатурно-малярного слоя (побелка ВД КЧ). При обследовании вышерасположенной квартиры 33 обнаружена течь вентиля на холодной воде (л.д. 9,136).

25.08.2017 года собственнику квартиры № 33, проживающему по 

<

адрес>, сотрудниками ООО «Союз» выдано предписание для исключения подтопления нижерасположенной квартиры № 29, собственнику необходимо произвести ремонт компакт бачка. Собственник квартиры № 33 от подписи отказался (л.д. 22, 137).

Согласно акту осмотра квартиры 29 по 

<

адрес> от 03.08.2017 г, составленному по результатам обследования, проведенного инженером обслуживающей дом компании ООО «Союз», в квартире 29 по 

<

адрес> в г. Красноярске, затопление произошло сверху с квартиры №33, на момент осмотра установлено, что на потолке в санузле наблюдается намокание и отслоение штукатурно-малярного слоя, намокание побелочного слоя (побелка ВД КЧ). При обследовании вышерасположенной квартиры 33 выявлена неисправность запорной арматуры в сливном бачке, требуется замена (л.д. 10, 135).

14.08.2017 года собственнику квартиры № 33 ФИО2, проживающему по 

<

адрес>, сотрудниками ООО «Союз» выдано предписание с требованием заменить компакт бачок с унитазом для устранения подтопления квартиры 29. ФИО2 от подписи отказался (л.д. 23, 138).

Согласно акту осмотра квартиры 29 по 

<

адрес> от 04.09.2017 г, составленному по результатам обследования, проведенного инженером обслуживающей дом компании ООО «Союз», в результате проведения проверки (осмотра) установлено: со слов собственника кв. 29 01.09.2017 года было обнаружено подтопление в санузле и кухне. В санузле образовалась трещина около унитаза и желтые пятнана потолке, примерно 0,5 кв.м. В кухне в углу около мойки наблюдается намокание и желтое пятно примерно 0,01 кв.м. Подтопление произошло с вышерасположенной квартиры № 33. Причина неисправность сливного бочка и смесителя в ванной. Собственник квартиры 33 от подписи отказался (л.д. 12,133).

Согласно акту осмотра квартиры 29 по 

<

адрес> от 22.09.2017 г, составленному по результатам обследования, проведенного инженером обслуживающей дом компании ООО «Союз», что при обследовании квартиры 33 установлено, что затопление произошло по бытовой халатности, собственник не закрыл кран ГВС. При осмотре квартиры 29 наблюдаются подтеки в комнате на потолке, подтеки в кухне на потолке и намокание обоев на стене смежной с санузлом. В коридоре около санузла наблюдается намокание ДВП под линолеумом. Собственник квартиры 33 от осмотра квартиры отказался, доступ не предоставил (л.д. 11,132).

Согласно акту осмотра квартиры 33 по 

<

адрес> от 25.09.2017 г, составленному по результатам обследования, проведенного инженером обслуживающей дом компании ООО «Союз», что в санузле при визуальном осмотре обнаружена неисправность: течь смывного бочка, течь смесителя, в кухне требуется замена сифона под мойкой (л.д. 131).

Согласно акту осмотра квартиры 29 по 

<

адрес> от 16.01.2018 г, составленному по результатам обследования, проведенного инженером обслуживающей дом компании ООО «Союз», в результате проведения проверки (осмотра) установлено: после подтопления произошедшего после подтопления последний раз 22.09.2017 года с вышерасположенной квартиры № 33 имеются следы подтопления: в коридоре наблюдается растрескивание штукатурного слоя и желтые подтеки. Следы вздутия и отслоения обоев. В комнате отслоение обоев и желтые разводы на потолке (побелка ВД КЧ), в кухне темные пятна на обоях, отслоение и вздутие ПСП под линолеумом. Желтые пятна на потолке (ВД КЧ). В ванной комнате наблюдается растрескивание на потолке штукатурного слоя, набухание дверного блока в ванной комнате. В коридоре вздутие ДСП под линолеумом. Собственник квартиры 33 от подписи отказался (л.д. 12,134).

Факт затопления квартиры 29, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из дежурного журнала (л.д. 14), в котором указан характер заявки: течь с потолка, выявлено: течь с квартиры № 33 по халатности, не закрыли кран.

Из сообщения Управления социальной защиты населения администрации Ленинского района в г. Красноярске следует, что ФИО1 обращалась с вопросом о затоплении квартиры соседом из квартиры № 33, расположенной по адресу 

<

адрес>, на что ей дан ответ, что специалистом управления 21.09.2017 года проведено обследование жилищно-бытовых условий ДМ. В ходе обследования выявлено, что сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии. Со слов ДМ, приобретение и ремонт сантехнического оборудования будет осуществлять самостоятельно за счет собственных средств. От услуг по социальному обслуживанию на дому специалистами МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г. Красноярска» и определения в дом-интернат ДМ отказался (л.д. 101).

29 января 2018 года ФИО1 обратилась в ООО УК «ЖСК» с просьбой обеспечить представителя для проведения экспертизы по неоднократному затоплению квартиры № 29 по 

<

адрес> в г. Красноярске (л.д. 24).

В ответ на вышеуказанное обращение ООО УК «ЖСК» сообщило, что для проведения экспертизы по затоплению жилого помещения будут представители: начальник отдела технического надзора, инженер отдела технического надзора и сотрудники обслуживающей организации (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта № 42/07 от 02 февраля 2018 года, выполненному Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 74.119 руб. 34 коп. В заключении эксперта указано: в помещении кухни: зафиксированы локальные отслоения и следы намокания обоев, с образованием пятен плесени под обоями на стене смежной с помещением санитарного узла и на стене смежной с подъездом; зафиксированы локальные следы намокания на внутренней стороне линолеума и частичная деформация линолеума. Зафиксировано локальное разбухание нижнего слоя пола-ДВП. Зафиксированы следы намокания на поверхности потолка в виде желтых локальных разводов и растрескивания штукатурно-окрасочного слоя потолка. В помещении общей комнаты Зафиксированы локальные отслоения и следы намокания обоев на стене смежной с помещением санитарного узла и на стене смежной с помещением коридора. Зафиксированы следы намокания на поверхности потолка в виде желтых локальных разводов и растрескивания штукатурно-окрасочного слоя потолка. В помещении коридора зафиксированы локальные отслоения и следы намокания обоев в виде подтеков, а также набухание штукатурного слоя под обоями. Зафиксированы локальные следы плесени на внутренней стороне линолеума. Зафиксировано локальное разбухание нижнего слоя пола-ДВП. Зафиксированы следы намокания на поверхности потолка в виде желтых локальных разводов и растрескивания штукатурно-окрасочного слоя потолка. В помещении санитарного узла зафиксированы локальные отслоения керамической плитки стен. Зафиксированы следы намокания на поверхности потолка в виде желтых локальных разводов и растрескивания штукатурно-окрасочного слоя потолка. Зафиксировано отслоение окрасочного слоя в стыках соединений дверной коробки. По результатам экспертного осмотра экспертом произведен локально-сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений (дефектов), являющихся последствием затопления жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. (л.д. 26-52). 

Суд оценивает заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела, отражает реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, возражения отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. 

Факт затоплений 28.07.2017 г, 03.08.2017 года, 22.09.2017 года, 04.09.2017 года и 16.01.2018 года жилого помещения квартиры № 29 водой из вышерасположенной квартиры 33 

<

адрес> в г. Красноярске ответчиком не оспаривался.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что 28.07.2017 г, 03.08.2017 года, 22.09.2017 года, 04.09.2017 года и 16.01.2018 года, произошло затопление жилого помещения квартиры № 29 водой из вышерасположенной квартиры 33 дома № 6 по 

<

адрес> в г. Красноярске по причине сломанного компактбачка с унитазом, неисправности вентиля холодного водоснабжения, смесителя в ванной, и халатного отношения ответчика, который не закрыл кран с водой.

Вина в затоплении лежит на собственнике указанной квартиры – ответчике ФИО2, поскольку он как собственник квартиры несет ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования. Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду доказательства о причиненном истцу материальном ущербе, суд принимает их, так как они, по мнению суда, являются достоверными и объективными, отражающими реальный размер затрат, необходимых для восстановления жилого помещения после затоплений и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований. 

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении жилого помещения истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 74.119 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 30.000 руб, полагает, что в результате затоплений у нее развился первичный генерализованный (остео)артроз, в подтверждение представила справки КГБУЗ КМКБ 20 Имени ИС Берзона, из которых следует, что истцу ФИО1 27.11.2017 года поставлен диагноз первичный генерализованный (остео)артроз, характер заболевания: хроническое, известное ранее (л.д. 104-105).

Представленные истцом доказательства о происхождении заболевания в результате затоплений и развития плесени со ссылкой на статьи с сайтов Интернет сети (л.д. 106-112), суд считает недопустимыми, поскольку информация с данных сайтов носит общий характер. Статьи из журнала не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами в подтверждение причинно-следственной связи между произошедшими затоплениями и развитием плесневого грибка в квартире истца и имеющимся у истца заболеванием. Согласно представленным истцом справкам из медучреждения имеющееся у истца заболевание имеет хронический характер, известно ранее.

Таким образом, исходя из материалов дела, принимая во внимание медицинские справки, представленные истцом, которые не подтверждают причинно-следственной связи между затоплениями квартиры истца и заболеванием истца, суд считает правильным отказать в компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение неимущественных прав истца ответчиком. За нарушение же имущественных прав истца ответчиком в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15.286 руб. 97 коп, что подтверждается актом об оказании услуг, счет-фактурой от 09.02.2018 г, копией чека по операции «Сбербанк Онлайн», расходы по оплате телеграммы в размере 146 руб, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15, 16,17,18, 20-21).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 186 руб. 57 коп, расходы на которую также подлежат возмещению ответчиком в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований, а именно в размере 2.886 руб. 57 коп, поскольку сумма удовлетворенных требований составила 89 552 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму ущерба в размере 74.119 рублей 34 коп,

расходы по оплате экспертизы в размере 15.286 рублей 97 коп,

расходы на телеграмму в размере 146 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.886 рублей 57 коп,

а всего взыскать сумму 92.438 (девяносто две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, остальной части расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Голомазова