61MS0130-01-2023-000619-30 Дело № 10-8/2023

Судья Шмелева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 7 августа 2023 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Востров А.А.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Филиной Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Резанкина С.В., потерпевшего ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 15 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 26 апреля 2017 года Коминтерновским районным судом г. Воронеж по ч.3 ст.163, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 мая 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Филиной Э.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Киракосян Р.Р., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение легкого вреда потерпевшему Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 декабря 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Резанкин С.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, считает, что судом не принято во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с осужденным, частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, просит применить ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, поскольку судом не учтено мнение потерпевшего о примирении, не учтено его активное содействие раскрытию и расследованию преступления, не учтено противоправное поведение потерпевшего, просит суд применить ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, поскольку судом не учтено его мнение о примирении с осужденным, просит суд применить ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишение свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киракосян Р.Р. просит оставить жалобы без удовлетворения, в обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиций защитника, осужденного и потерпевшего, приговор мирового судьи просит оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, желания участвовать в судебном заседании не изъявил.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал довода жалобы, попросив суд, при принятии решения, учесть состояние его здоровья и здоровье членов его семьи. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Филина Э.М. поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Резанкина С.В. 

Старший помощник Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 и эксперта ФИО8 

Какие-либо сведения о заинтересованности потерпевшего, свидетеля и эксперта при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе дознания, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами дознания не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в жалобах. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе дознания, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны: явка с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел все выявленные смягчающие обстоятельства. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется. Перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, перечислен в части 1 статьи 61 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Иными словами, признание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции повода для этого не нашел и причин не согласиться с приговором в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. Все обстоятельства преступления были известны органу расследования из показаний потерпевшего и свидетеля, проведенных следственных действий, изобличающих осужденного, сама по себе дача показаний и невоспрепятствование производству следственных действий об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствуют.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, поскольку суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, а чтобы принять законное и обоснованное решение, учитывает все обстоятельства дела.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкие наказания, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования уголовного закона были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Резанкина С.В., осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Резанкина С.В., потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Красносулинского

районного суда А.А. Востров