Дело № 2-15/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 03 февраля 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженец ............, паспорт №__, выдан ............ __.__.__, зарегистрированная по месту жительства по адресу: ............, с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, указав в обоснование иска, что спорное домовладение, расположенное по адресу: ............, принадлежит ей в 1/2доле на основании регистрационного удостоверения, выданного Волоколамским БТИ 19 августа 1993 года за №__.

Другая 1/2доля домовладения принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора дарения доли жилого дома от 15 июля 1993 года, удостоверенного государственным нотариусом Лотошинской нотариальной конторы Б. 15 июля 1993 года по реестру №__, учтенного Волоколамским БТИ 30 июля 1993 года.

Между ней и ответчиком сложился порядок пользования указанным жилым домом. Дом имеет два отдельных входа. При этом ее часть жилого дома находится на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке площадью 1007 кв.м., границы которого установлены. Часть жилого дома ответчика расположена на земельном участке, границы которого не установлены, межевание не проводилось.

Произвести раздел жилого дома во внесудебном порядке ответчик не желает.

На основании изложенного, она просит суд разделить жилой дом, находящийся по адресу: ............, находящийся в общей долевой собственности, и выделить ей ФИО1 жилое помещение общей площадью 30,8 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., обозначенное на плане БТИ как квартира №__.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее интересы в судебном заседании представляет адвокат Кузнецов А.В., что в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1.

В судебном заседании представитель истицы Кузнецов А.В. поддержал заявленный иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 не возражал против предложенного истицей ФИО1 варианта раздела жилого дома, подтвердил, что предложенный истицей вариант раздела соответствует сложившемуся между ними фактическому порядку пользования домом. Находящаяся в его пользовании часть жилого дома является обособленной, имеет свой отдельный выход, расположена на принадлежащем ему земельном участке площадью 300 кв.м., границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Истица ФИО1 за свой счет к своей части жилого дома построила пристройку. По размерам находящая в пользовании истицы часть жилого дома превышает ее 1/2долю в праве на спорный жилой дом, но при разделе дома он желает получить только ту часть жилого дома, которая находится в его фактическом пользовании, без взыскания с истицы денежной компенсации за выделяемую в ее собственность большую по площади, чем 1/2доля, часть жилого дома. 

Представитель третьего лица – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 и ответчику ФИО2 по праву долевой собственности – доля в праве каждого из них 1/2- принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ............. Право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 не прошло государственную регистрацию, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: ............, отсутствуют.

Указанный спорный жилой дом принадлежит истице ФИО1 в 1/2доле на основании Постановления Главы Администрации Лотошинского района Московской области от 09 августа 1993 года №__ и выданного на основании указанного постановления регистрационного удостоверения Волоколамского БТИ Московской области от 19 августа 1993 года за №__.

Ответчику ФИО2 указанный жилой дом принадлежит в 1/2доле на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного 15 июля 1993 года между Н. и ФИО2, удостоверенного государственным нотариусом Лотошинской государственной нотариальной конторы Московской области Б. 15 июля 1993 года по реестру №__, зарегистрированного Волоколамским БТИ Московской области 30 июля 1993 года.

Спорный жилой дом состоит на кадастровом учете в ГКН, ему присвоен кадастровый номер №__. Кроме того, на кадастровом учете состоят жилые помещения, входящие в состав данного жилого дома: жилое помещение площадью 30,8 кв.м. с кадастровым номером №__ и жилое помещение площадью 15,1 кв.м. с кадастровым номером №__.

Судом установлено, что между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом, при котором в пользовании сторон находятся изолированные части жилого дома, имеющие отдельные входы.

В пользовании истицы ФИО1 находится часть спорного жилого дома, обозначенная в техническом плане БТИ как жилое помещение – квартира №__ общей площадью 30,8 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., состоящая из веранды площадью 5,4 кв.м. (лит. а1), веранды площадью 11,7 кв.м. (лит. а1), веранды площадью 4,9 кв.м. (лит. а1), кухни площадью 15,6 кв.м. (лит. А), жилой комнаты площадью 15,2 кв.м. (лит. А).

В пользовании ответчика ФИО2 находится часть спорного жилого дома, обозначенная в техническом плане БТИ как жилое помещение – квартира №__ общей площадью 15,1 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., состоящая из веранды площадью 4,2 кв.м. (лит. а), веранды площадью 4,3 кв.м. (лит. а), жилой комнаты площадью 15,1 кв.м. (лит. А).

Истице ФИО1 принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №__ площадью 1007 кв.м., расположенный в ............, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и содержания дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №__ от 25 апреля 2014 года, выданным на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05 февраля 1993 года №__. Границы земельного участка с кадастровым номером №__ установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Согласно сведений ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области часть жилого дома с кадастровым номером №__, находящаяся в пользовании истицы ФИО1, расположена в границах принадлежащего истице по праву собственности земельного участка с кадастровым номером №__.

Ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Лотошинского нотариального округа Б. 30 июня 2011 года по реестру №__, свидетельства о государственной регистрации права №__ от 28 июля 2011 года принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №__ площадью 300 кв.м., вид разрешенного использования которого значится для обслуживания домовладения (1/2 части), местоположение – ............. Границы данного земельного участка не установлены.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании положений п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками - каждый в 1/2доле - жилого дома, расположенного по адресу: ............. Между ними фактически сложился порядок пользования данным жилым домом. Истица ФИО1 фактически пользуется частью жилого дома, обозначенной в техническом плане БТИ как жилое помещение – квартира №__ общей площадью 30,8 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., состоящая из веранды площадью 5,4 кв.м. (лит. а1), веранды площадью 11,7 кв.м. (лит. а1), веранды площадью 4,9 кв.м. (лит. а1), кухни площадью 15,6 кв.м. (лит. А), жилой комнаты площадью 15,2 кв.м. (лит. А). В пользовании ответчика ФИО2 находится часть спорного жилого дома, обозначенная в техническом плане БТИ как жилое помещение – квартира №__ общей площадью 15,1 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., состоящая из веранды площадью 4,2 кв.м. (лит. а), веранды площадью 4,3 кв.м. (лит. а), жилой комнаты площадью 15,1 кв.м. (лит. А). При этом находящиеся в пользовании сторон части жилого дома являются изолированными, имеющими отдельные входы.

Истица ФИО1 просит суд произвести раздел спорного домовладения по фактически сложившемуся между ней и ответчиком ФИО2 порядку пользования данным жилым домом. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не возражал против предложенного истицей варианта раздела жилого дома, при этом он пояснил суду, что не желает заявить требования о взыскании с истицы в его пользу денежной компенсации за несоразмерность выделяемой ей в собственность части жилого дома ее доле в праве собственности на жилой дом, согласен на раздел жилого дома без выплаты денежной компенсации. Свой, иной вариант раздела жилого дома суду не заявил, с ходатайством о проведении по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертиз к суду не обратился.

Кроме того, судом установлено, что находящаяся в фактическом пользовании истицы часть жилого дома находится в границах принадлежащего ей по праву собственности земельного участка, часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании ответчика, расположена на принадлежащем ему земельном участке, предоставленном ему для обслуживания 1/2части домовладения. Таким образом, при разделе спорного жилого дома по фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования домом, предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не будет нарушен.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о разделе жилого дома в натуре являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ............ (инвентарный номер №__, кадастровый номер №__), в соответствии с которым выделить:

- в собственность ФИО1 часть жилого дома, обозначенную в техническом плане БТИ как жилое помещение – квартира №__, общей площадью 30,8 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., состоящую из веранды площадью 5,4 кв.м. (лит. а1), веранды площадью 11,7 кв.м. (лит. а1), веранды площадью 4,9 кв.м. (лит. а1), кухни площадью 15,6 кв.м. (лит. А), жилой комнаты площадью 15,2 кв.м. (лит. А);

- в собственность ФИО2 часть жилого дома, обозначенную в техническом плане БТИ как жилое помещение – квартира №__, общей площадью 15,1 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., состоящую из веранды площадью 4,2 кв.м. (лит. а), веранды площадью 4,3 кв.м. (лит. а), жилой комнаты площадью 15,1 кв.м. (лит. А). 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________