РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 5 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:председательствующего Кузиной Н.Н.,при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/18 по иску ФИО5 к ФИО6 о переносе гаража, обязании установить водосточную систему и элементы снегозадержания на крыше гаража и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО6 перенести гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности и с соблюдением противопожарных расстояний между строениями, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований, указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 является его соседом, ему принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором он примерно 5 лет назад построил гараж размером 4 м. на 6 м. прямо на границе их участков, не отступив при этом от его земельного участка 1 м. и 15 м. от его жилого дома. С кровли гаража все осадки попадают на его земельный участок из-за отсутствия водоотвода и снегозадержания при ориентированном на его участок скате кровли, создавая препятствие в пользовании жилым помещением, так же из-за высоты гаража в его окна не попадает солнечный свет. Мирным путем урегулировать вопрос о переносе стены гаража и кровли от границы на большие расстояния не удалось, обращение в Администрацию Куйбышевского внутригородского района г. Самара так же не разрешило спор. Гараж возведен с нарушением границ земельного участка и на расстоянии, не отвечающем требованиям строительных, градостроительный норм и правил, правилам пожарной безопасности, представляет угрозу его жизни и здоровью и членов его семьи, создает риск уничтожения его имущества. Просит исковые требования удовлетворить. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО5 уточнил исковые требования, также просил обязать ответчика ФИО6 установить на крыше гаража водосточную систему и элементы снегозадержания для отвода осадков от территории его участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО8, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, подтвердила показания своего доверителя. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что ФИО6 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На момент строительства ответчиком гаража участки № и № были единым объектом. В связи с чем требования нормативных документов по расстоянию до границ участка на спорный гараж не распространяются. Согласно заключению эксперта спорный гараж соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, действующих на территории РФ. Гараж находится в работоспособном состоянии и не угрожает жизни и здоровью жителей и посетителей участков. Также экспертом установлено, что для соблюдения требований нормативной документации по обеспечению безопасности имущества и предупреждения риска получения травмы жителями и посетителями участков требуется наличие водосточной системы и элементов снегозадержания для отвода осадков от территории соседнего участка №. Инсоляция жилого дома истца обеспечивается. Ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании подержала исковые требования ФИО5, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица – Администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 508 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.08.2017 г. (т. 1 л.д. 64-73, 81-86, 89-91, 103-107).

Ответчику ФИО6 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 508 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2012 г., от 06.07.2016 г., выписками из ЕГРН от 23.08.2017 г. (т. 1 л.д. 30-33, 48-63, 75-80, 92-94, 95-102).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.01.2015 г., вступившим в законную силу 20.02.2015 г., была установлена граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> в точках плана (схемы) предполагаемого раздела в равных долях границы между земельными участками, изготовленного экспертом ЦНЭАТ, определен порядок пользования указанными земельными участками (т. 1 л.д. 137-141).

<

дата> ФИО1 умерла (т. 1 л.д. 34).

Согласно ответу нотариуса г. Самары ФИО10 от 29.09.2017 г. после смерти ФИО1, умершей 

<

дата>, открыто наследственное дело № по заявлению о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве собственности от супруга ФИО6 и по заявлению об отказе от наследства по всем основаниям от дочерей наследодателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 134, 211-224).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возведен гараж.

Обратившись в суд с указанным иском истец ФИО5 ссылается на нарушение своих прав, поскольку имеет место нарушение градостроительных, строительных, пожарных норм и правил при возведении гаража ответчиком, в связи с чем сток дождевой воды и сход снега с крыши гаража происходит на его земельный участок, создавая препятствия в пользовании жилым помещением, угрозу жизни и здоровью граждан, приводит к порче и уничтожению его имущества, а также из-за высоты гаража не попадает в его окна солнечный свет.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 40, 42 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что право собственника земельного участка ограничено, в том числе требованиями строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Согласно акту осмотра земельных участков по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, проведенному отделом архитектуры Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, установлено, что по границе со стороны земельного участка по 

<

адрес> расположен кирпичный гараж с размерами: по длине около 6 м., по ширине около 4 м., кровля гаража двухскатная ломаная без организованного водостока и системы снегозадержания (высота гаража в коньке около 6 м.). Крыша выполнена из профилированного листа. Сток талых и ливневых вод организован путем уклона поверхности крыши на территорию участка № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 226-229). 

Согласно экспертному заключению № 17/К-09-03 от 20.09.2017 г., составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по заявлению ФИО5, строение – гараж, расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям действующих норм, правил, стандартов относительно постройки такового к границе соседнего земельного участка №, конструкция кровли гаража участка № создает угрозу жизни и здоровью, имуществу людей. Объект небезопасен для последующей эксплуатации (т. 1 л.д. 112-119).

Из акта экспертного исследования № 2017/573 от 10.10.2017 г., составленному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» по заявлению ФИО6, обследование технического состояния конструкций гаража в целом, расположенного по адресу: 

<

адрес> не выявило значительных деформаций и дефектов. Нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части недостаточности (отсутствия) минимального расстояния до границы с соседним земельным участком от стены гаража является существенным по причине отсутствия у собственника участка № беспрепятственной возможности обслуживать конструкции стен и кровли без захода на смежный участок №, не предприняты необходимые мероприятия для исключения попадания осадков со ската кровли на соседний участок. Формирование межи на земельном участке происходило после постройки гаража, следовательно нормы отступа не применимы к данной ситуации. На кровле гаража, расположенного на участке № необходимо установить снегозадержание и водосточную систему для отвода осадков от территории участка № для приведения в соответствии с нормативными документами и обеспечения безопасности эксплуатации строения. Требования норм инсоляции земельного участка в целом, расположенного по адресу: 

<

адрес> не нарушаются. Инсоляция помещения – комнаты с фасадной части жилого дома №, по действующим нормативам не может рассматриваться отдельно от жилых помещений дома в целом. Инсоляция должна обеспечиваться в одной из жилых комнат более 2,5 часа, что не противоречит ТСН 23-352-2004 Самарской области, СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (т. 1 л.д. 156-168).

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 277 от 26.01.2018 г., составленному ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, действующих на территории РФ. Здание гаража находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью жителей и посетителей участков № и №. Для соблюдения требований нормативной документации по предупреждению риска получения травмы жителей и посетителей требуется монтаж элементов снегозадержания на данном гараже. Здание гаража находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью жителей и посетителей участков № и №, а также целостности имущества. Для соблюдения требований нормативной документации и безопасной эксплуатации требуется монтаж водосточной системы и элементов снегозадержания. С учетом возведенного гаража на участке № инсоляция одноквартирного жилого дома 

<

адрес> обеспечивается суммарно более чем на 2,5 часа, что удовлетворяет действующим нормам. На сам земельный участок, в том числе находящиеся на нем растительные объекты, обязательных норм инсоляции не предусмотрено (т. 2 л.д. 1-27).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 277 от 26.01.2018 г., составленное ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3ст. 123Конституции РФ ист. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение данных положений закона не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов возведенным строением, ввиду чего и ссылки истца на нарушение ответчиком градостроительных, строительных, пожарных норм и правил при строительстве гаража, суд не может принять во внимание.

Доказательств того, что спорное строение затеняет земельный участок, принадлежащий ФИО5, истцом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан на момент рассмотрения дела, не установлено.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права истца и иных граждан, действиями ответчика по возведению строения не нарушаются, поскольку гараж соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, действующих на территории РФ, находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем исковые требования истца об обязании ФИО6 перенести гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежа.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика ФИО6 установить на крыше гаража водосточную систему и элементы снегозадержания для отвода осадков от территории его участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что для предупреждения риска получения травмы гражданами и безопасности эксплуатации данного гаража требуется монтаж водосточной системы и элементов снегозадержания.

В судебном заседании установлено, что на гараже ответчика отсутствует водосточная система и элементы снегозадержания.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, актом осмотра земельных участков по адресу: 

<

адрес> от 26.10.2017 года, составленным отделом архитектуры Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, заключением эксперта № 277 от 26.01.2018 г., составленным ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», и не оспаривались ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика установить водосточную систему и элементы снегозадержания на крыше гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования г.Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 установить водосточную систему и элементы снегозадержания на крыше гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 г.

Судья Н.Н. Кузина