Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 30 ноября 2017 года

Судья Балтийский городской суд Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» о признании права собственности на самовольные постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит по основаниям ст. 222 ГК РФ признать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества: жилое здание, общей площадью 45,4 кв.м. и баню, общей площадью 12,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке с обозначением ЗУ1

В обоснование своих требований истица указала, что с 1986 года открыто и добросовестно владеет вышеуказанным земельным участком. В 1999 году на земельном участке были возведены деревянные постройки: дачный дом, баня, барбекюшница и колодец. При строительстве объектов разрешение она не получала, поскольку не смогла найти собственника земель. В 2004 году постановлением главы Балтийского городского округа «…» от 14.04.2004 был утвержден проект границ земельного участка, после чего, истица стала готовить документы на введение дома в эксплуатацию и оформление земельного участка, для чего согласовала акт выбора и обследования земельного участка, подготовила в БТИ технический план строений, заказала землеустроительное дело, однако постановка на кадастровый учет оказалась невозможной по причине того, что линия земель города заканчивалась на части строений истца и не охватывала их полностью. В прошлом году истице стало известно, что земельный участок отошел администрации города Балтийска, в связи с чем, она обратилась в администрацию с просьбой о вводе дома в эксплуатацию и о закреплении за ней земельного участка, в чем ей было отказано. Полагает, что возведенные объекты, хотя и обладают признаками самовольной постройки, но при этом, не нарушают прав и интересов иных лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, что в силу ст. 222 ГК РФ влечет удовлетворение исковых требований.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что в настоящее время земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право землепользования ничем не закреплено. При этом, ссылался на вышеуказанное постановление главы Балтийского городского округа «…» от 14.04.2004, акт выбора и обследования земельного участка, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о добросовестном владении истицей земельным участком.

Представитель ответчика Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не соблюдены требования ч.3 ст. 222 ГК РФ. Кроме того, указал, что самовольные строения расположены на земельном участке, который ни на каком праве истице не предоставлялся. Полагал, что удовлетворение иска невозможно по причине того, что на указанный земельный участок определен вид разрешенного использования – земли под лесами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2015.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в п. 25 Постановления № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о перемене имени, выданного отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области 11.08.2015, ФИО3 переменила фамилию, имя, отчество на ФИО1 (л.д. 41).

В обоснование исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества истцом представлены постановление главы Балтийского городского округа «…» от 15.04.2014 и акт выбора и обследования земельного участка от 07.07.2013 (л.д. 6, 35).

При этом, акт выбора и обследования земельного участка под строительство дачного дома в конце улицы «…» не содержит отметки о согласовании с Комитетом по экономике и ресурсам Балтийского городского округа, поскольку «на участке осуществлены самовольные постройки, земельный участок самозахвачен в размерах, превышающих нормы. Документацией не предусмотрено строительство дачных домиков».

Постановлением главы Балтийского городского округа «…» от 15.04.2014 утвержден проект границ с актом о выборе земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного на землях поселений в городе Балтийске, в 

<

данные изъяты>. Согласовано целевое назначение земельного участка – под строительство дачного домика. Комитету по экономике и муниципальным ресурсам постановлено направить проект границ земельного участка и документы о межевании в Балтийский филиал Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области для проведения кадастровых работ.

Также истцом представлены технические паспорта на индивидуальный жилой дом и баню, составленные по состоянию на 21.07.2003 и технические паспорта на жилое строение - садовый дом и нежилое строение – баня по состоянию на 04.10.2017.

Разрешение на строительство вышеуказанных объектов в установленном законом порядке истцом не оформлялось.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорные объекты являются самовольными постройками. Земельный участок под строительство объектов недвижимости истице не предоставлялся, поскольку доказательств обратного не имеется. 

Вышеуказанное постановление главы Балтийского городского округа «…» от 15.04.2014 осталось не реализованным, не было проведено межевание земельного участка, он не был поставлен на кадастровый учет.

Доказательств для признания права собственности на самовольную постройку, в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, суду не представлено. 

При этом, длительное пользование земельным участком и спорными строениями, на что ссылалась истица в обоснование своих требований, не свидетельствует о возникновении права собственности и юридического значения для разрешения заявленных требований не имеет. Самовольный характер строений при отсутствии каких-либо прав за земельный участок исключает возможность признания права собственности на них за истцом. 

Также из материалов дела следует, что земельный участок в который входит ЗУ1 находится в собственности муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», вид разрешенного использования – земля под лесами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, постановлением администрации МО городское поселение «Город Балтийск» «…» от 13.10.2015 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Таким образом, поскольку истец не обладает никакими правами на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, то у него отсутствуют и основания для признания права собственности на возведенные на нем строения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» о признании права собственности на самовольные постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.