Дело № 2-152/2025

25RS0005-01-2024-002909-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре: Карпушевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Колот Ю.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежало ей на праве собственности. В данной жилом помещении истец постоянно не проживала, поскольку местом ее жительства является 

<

адрес>. Ответчик проживает на первом этаже дома № по 

<

адрес>, с бабушкой ответчика истец всегда поддерживала хорошие отношения. Более 

<

данные изъяты> лет назад у истца начались проблемы с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдается консультативно в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратилась к истцу с предложением заключить договор о том, что она будет помогать истцу до смерти, похоронит ее за свой счет, а после смерти истца спорная квартира будет принадлежать ответчику. Истец согласилась на это предложением с условием пожизненного проживания в жилом помещении. В МФЦ она подписывала договор, но не понимала его содержания. Впоследствии истец узнала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, на основании которого истец подарила ответчику спорное жилое помещение. Считает данный договор недействительным, поскольку при его подписании она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Просит на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Колот Ю.С.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Колот Ю.С. на спорное жилое помещение; признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец увеличила требования, просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Колот Ю.С.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Колот Ю.С. на спорное жилое помещение; признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, изъять спорное жилое помещение из незаконного владения ответчика, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «ТБанк». 

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представите ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении договора дарения истец не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, не согласна с выводами судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что исследование было проведено не полно и нарушениями. Просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Колот Ю.С. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила Колот Ю.С. жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что согласно сообщению 

<

данные изъяты> ФИО1 на диспансерном учете у психиатра в филиале 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдается консультативно с диагнозом: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 

<

данные изъяты> филиал 

<

адрес> с диагностической целью, ей был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> филиал 

<

адрес> была выдана справка о том, что она находится в группе консультативного наблюдения у 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на медицинское освидетельствование пере совершением гражданско-правовой сделки. В оформлении данного медицинского заключения членами 

<

данные изъяты> было отказано по причине наличия у ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ страдала 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией о многолетнем страдании 

<

данные изъяты> характера уже с ДД.ММ.ГГГГ г., когда 

<

данные изъяты> был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, появлении в клинической картине на фоне 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., что обуславливало ее неадекватное поведение. Диагноз 

<

данные изъяты> был установлен ФИО1 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., неоднократно подтверждался при последующем консультативном наблюдении у 

<

данные изъяты> был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ комиссией 

<

данные изъяты> во время освидетельствования перед заключением сделки, при этом в оформлении медицинского заключения было отказано по причине наличия у ФИО1 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное 

<

данные изъяты> подтверждается при настоящем исследовании такими нарушениями со стороны 

<

данные изъяты> как 

<

данные изъяты>. ФИО1 в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, обусловленном хроническим, значительно выраженным 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства того, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии, обусловленном наличием 

<

данные изъяты>

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> изложенное в виде рецензии не принимается судом во внимание, поскольку данное заключение является рецензией на экспертное заключение, поставившее под сомнение достоверность выводов комиссии, в том числе, по причине допущенных процессуальных, процедурных и методологических нарушений, поскольку рецензия, по своей сути, содержит критическое, частное мнение относительно судебного экспертного заключения и не может быть принята в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Кроме того, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела. 

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридические значимый период времени истец понимала значение своих действий и руководила ими, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными, по основаниям ст. 177 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем прекращения права ответчика Колот Ю.С. на спорное жилое помещение и признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение, а также истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения Колот Ю.С. в пользу ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом при подаче искового заявления госопшлины в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

- признать право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт № №) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в пользу ФИО1 (паспорт № №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.07.2025 г.

Судья: О.Е. Анциферова