66RS0008-01-2019-000632-57

Дело № 2-712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 04 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1, 

истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный ей в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, в размере 2 930 рубле и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2018 около 14 часов истец шла по территории коллективного сада № 3. Проходя мимо участка 

<

№> в 23 бригаде, на нее с данного участка набросилась большая собака похожая на овчарку, которая была в свободном выгуле. Собака сбила истца с ног, от чего истец упала, стукнулась головой о землю и потеряла сознание. Очнулась от сильной боли от укуса собаки, кричала и отбивалась, как могла. При этом ответчик – хозяин данной собаки не обращал никакого внимания на происходящее, стоял в стороне и наблюдал за происходящим, после случившегося помощи не оказал. На крик истца прибежали ее сын и соседка с участка 

<

№>. Только после того как сын истца крикнул на соседа, так как самому не получалось отогнать собаку, ответчик увел свою собаку. О случившемся истец сообщила в отдел полиции и обратилась за медицинской помощью, так как от укуса собаки на 

<

данные изъяты>. Более трех месяцев истец находилась на амбулаторном лечении, а именно в период с 26.08.2019 по 30.11.2018. Перенесла моральные и физические страдания в результате укуса собакой, физической боли от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Кроме того, в результате нападения собаки были повреждены ее вещи – куртка стоимостью 1 500 рублей, часы – произведена замена разбитого стекла – 500 рублей. На медицинские препараты было потрачено 930 рублей. 

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что когда очнулась от боли после падения, то увидела пасть собаки у своего лица, поставила руку между собакой и лицом, и собака укусила ее за руку; собака была на ней сверху. Ответчик стоял в стороне, ничего не предпринимал. Прибежавший сын, стал оттаскивать собаку, и она накинулась на него, потом сын закричал ответчику, чтобы тот убрал собаку, и только после этого ответчик забрал свою собаку; также помогал и сосед. После укусов у истца была 

<

данные изъяты>. После случившегося истец обращалась за медицинской помощью. В результате полученных ран истец длительное время не могла 

<

данные изъяты>. Находилась на лечение три месяца, проводились перевязки, физиопроцедуры, прошла болезненную 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. После случившегося у нее начались скачки давления, ранее этого не было, начала испытывать страх перед собаками, при виде собак у нее начинается панический страх, боится проходить и мимо. Во время инцидента собака не была на привязи. Также пояснила, что оценивает материальный ущерб из медикаментов для осуществления перевязок, мазей и гелей и обезболивающих, а также были повреждены часы наручные, сломалось стекло, она обращалась за его ремонтом; и курточка светлая - ветровка, которую оценивает в 1500 рублей, так как она была прокушена и в крови. Свои моральные страдания оценивает в 15 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что в связи с данным происшествием его привлекли к административной ответственности. Собака, покусавшая истца, принадлежит ему. Это собака породы Алабай, помесь овчарки и беспородной собаки. Ранее подобных случаев не было. После инсульта ответчик самостоятельно выгуливать собаку не может и иногда просит сделать это соседа. В тот день, когда собака напала на истца, сосед также выгуливал его собаку, после чего ответчик действительно не проверил каким образом сосед посадил собаку на цепь. Факт укуса истца его собакой и причинения ей телесных повреждений, материального ущерба и морального вреда не отрицает; не оспаривает и размер материального ущерба, согласен возместить его в полном объеме. Кроме того пояснил, что в настоящее время он не работает, состоит на учете в центре занятости, имеет небольшие накопления, а добровольно ущерб не возместил, так как истец запросила более завышенную сумму у него до суда. 

Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в ходе судебного заседания признал иск в полном объеме, о чем написал собственноручное заявление. Последствия признания иска ему были разъяснены и поняты. В связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, учитывая, что данное признание сделано ответчиком в связи с признанием фактических обстоятельств дела и не противоречит интересам иных лиц. 

Судом при принятии признания иска также принимаются во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, необходимые для оценки разумности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, а также действующие и подлежащие применению нормы права. 

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Исходя из положений части 9 главы 3 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП, владельцы домашних животных в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о содержании и защите домашних животных, а также в случае создания домашними животными угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда здоровью граждан, повреждения или уничтожения домашними животными имущества физических или юридических лиц несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.08.2018 около 14 часов возле участка 

<

№> в коллективном саду № 3 в городе Нижний Тагил принадлежащая ответчику собака напала на истца ФИО2, повалила на землю; в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, а также повреждение имущества – куртки и наручных часов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО4, приведенных в решении выше; совершёнными ею своевременными фактическими действиями по фиксации факта нападения на нее собаки ответчика – обращение в травматологический пункт ГБУЗ СО «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» - 26.08.2018 в 16:45; обращением 08.09.2018 в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП 

<

№>) с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности; а также показаниями допрошенных по делу свидетелей и представленными из администрации Дзержинского района г. Н.Тагила материалами проверки по заявлению истца. 

В частности, по факту укуса собакой истец ФИО2 обратилась 26.08.2018 в 16:45 часов в травматологический пункт ГБУЗ «ЦГБ № 1 города Нижний Тагил». Согласно представленной и исследованной в судебном заседании амбулаторной карте травматологического больного, ФИО2 обратилась за медицинской помощью по поводу укуса собакой в коллективном саду № 3, при осмотре обнаружена 

<

данные изъяты>. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение, в том числе 

<

данные изъяты>. Находилась на лечение по 30.11.2018.

Свидетель ФИО8 – 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что 26.08.2018 около 14:00 часов он и истец направлялись на свой садовый участок 

<

№>, он шел впереди. Пройдя участок 

<

№> и подойдя к своему участку, услышал стон, обернулся и увидел, что истец уже лежала на земле, а над ней стояла собака ответчика. Он побежал назад, начал отгонять собаку от истца, собака стала кидаться на него. ФИО3 стоял в стороне и смотрел на все происходящее. Когда истца подняли с земли, у нее были раны 

<

данные изъяты>; а также повреждены часы и куртка. После случившегося ФИО2 проходила лечение, ходила на перевязки, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что 

<

данные изъяты> приобрела себе новую куртку, так как собакой куртка была прокушена и вся в крови; починили наручные часы – поменяли стекло, которое треснуло в момент нападения собаки. Аналогичным образом показания свидетеля ФИО8 и самого истца ФИО2 подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО6, которая является соседкой истца и ответчика по саду; в частности указав, что собака ответчика 26.08.2018 в дневное время напала на истца, сильно ее покусала, испортила вещи. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает с сыном ответчика, и ей известно, что собака ответчика покусала соседку ФИО2, так как собака сорвалась с поводка. По ее мнению, сильных повреждений у ФИО2 не могло быть, поскольку в тот же день вечером она видела ФИО2 и она не хромала. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, они последовательны, логичны и согласуются между собой и показаниями сторон; подтверждают выше установленные и указанные в решении обстоятельства. Вместе с тем судом показания свидетеля ФИО5 в части тяжести вреда здоровью истца оцениваются критически, поскольку носят субъективный характер и опровергаются иными показаниями, а также медицинскими документами. Ответчиком о проведении какой-либо экспертизы не заявлено, тяжесть состояния здоровья истца не оспаривалась, как и проведенное медицинское лечение. 

Также 08.09.2018 ФИО2 обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, в котором указала обстоятельства аналогичным образом, как указала суду. Согласно представленным сведениям по данному обращению выделен материал по ст. 38 Закона Свердловской области № 52-ОЗ и направлен для разрешения по существу в Администрацию Дзержинского района. 

Постановлением № 411-2018 по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. 

Постановление основано на тех же доказательствах, которые приведены судом выше, и на протоколе об административном правонарушении от 19.09.

<

данные изъяты>, в котором ответчик согласилась с вмененным ему административным правонарушением и указанными в нем обстоятельствами, в частности нарушением Правил содержания и выгула собаки. 

В связи с чем, ответчик ФИО3, будучи владельцем собаки крупной породы допустил небрежное отношение к своим обязанностям, поименованным в Правилах содержания домашних животных, в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью нести расходы на восстановление здоровья и имущества от нападения собаки ответчика. 

Собака ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств, представляла опасность для окружающих, сам факт нападения на истца со стороны собаки ответчика указывает на злобный характер последней, и объективную возможность выхода ее из-под контроля человека; о данных обстоятельствах и агрессивном поведении собаки показали и свидетели ФИО8 и ФИО6. Иного суду не представлено. 

Также судом из представленных медицинских документов установлено, что истец обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ «ЦГБ 

<

№> города Нижний Тагил», где проходила лечение. Согласно представленным чекам на приобретение медицинских препаратов ФИО2 уплачено 930 руб., в частности как пояснила истец, они необходимы были для осуществления перевязок, полученных от укусов ран и снижение болевых ощущений, и с данными препаратами истец посещала медицинское учреждение, где ей осуществляли перевязки, поскольку самостоятельно их сделать и обработать раны истец не могла ввиду сильных болевых ощущений. 

Доказательств тому, что истец истца не нуждалась в каких-либо назначениях, либо, что истцом не применялось назначенное врачом лечение, со стороны ответчика суду не представлено.

Истцом были понесен материальный ущерб по порче ее имущества, а именно, куртки, оцененной истцом в 1 500 руб., и по замене стекла на наручных часах, разбившихся в момент происшествия, стоимостью 500 руб. В подтверждение данных сумм истцом представлены: товарный чек на приобретение новой куртки демисезонной, стоимостью 3 700 руб., и чек на ремонт часов на 500 руб..

Как пояснила истец ФИО2 и свидетель ФИО8, куртку – светлую ветровку после происшествия пришлось выбросить, так как она не подлежала восстановлению, а стекло на наручных часах разбилось при падении, и было в последствие заменено. 

Эти доводы не оспорены ответчиком; а заявленные в данной части исковые требования о возмещении имущественного ущерба в полном объеме признаны ответчиков в судебном заседании, что соответственно исход из положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от дельнейшего доказывания данных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца в части взыскания расходов на лечение в размере 930 руб., и по возмещению материального ущерба имуществу истца в размере 1 500 руб. – за куртку и 500 рублей за часы, то есть в общем размере, заявленном истцом – 2 930 рублей. 

По требованию истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, в качестве основания заявленных требований о компенсации морального вреда истец ФИО2 ссылается на причинение ей собакой ответчика телесных повреждений, и как следствие этого – 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, признательной позиции ответчика ФИО3, поскольку судом установлено, что нравственные и физические страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением ее неимущественных прав, а именно, причинение вреда здоровью, иск ФИО2 о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. При этом материальное положение ответчика, учитывая существо заявленных требований, причиненные физические и нравственные страдания и их степень, на размер данных требований, по мнению суда, повлиять не может; требования заявлены истцом в разумном и справедливом размере. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае судебные расходы присуждаются истцу в полном размере; квитанция по оплате госпошлины представлена истцом на сумму 700 рублей. 

При разрешении вопроса о подсудности спора данному суду и рассмотрении дела по существу учтено, что истцом наряду с требование о возмещении ущерба в размере менее 50 000 рублей заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца. С учетом положений ч. 1 и 3 ст. 23 ГПК РФ требования не имущественного характера не подлежат рассмотрению мировым судьей, учитывая, что в данном случае фактическое обоснование мотивировано истцом именно причиненными ей страданиями; спора о подсудности в суде не заявлено. Аналогичным образом разъяснено и в постановлении Пленума ВС РФ от 28.062012 № 17. 

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате укуса собаки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья: С.А.Охотина 

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2019 года

Судья: С.А.Охотина