2-1590/2023 

24RS0013-01-2022-004322-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Емельяново 27 декабря 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Павловой К.П., 

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ИП ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с уточнения просит взыскать с ответчиков, ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение исполнения обязательства в размере 1 011 522 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договора согласовали, что имущество продается за 2 600 000 руб. При этом сторонами согласовано условия об оплате имущества частями: в момент подписания договора покупатель выплатил продавцу часть стоимости в размере 600 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 2 000 000 руб. выплачивается периодическими платежами в равных суммах (33 334 рублей) до 28 числа каждого месяца. Кроме этого, сторонами согласована выплата неустойки в случае отказа от выплаты, неполной (частичной) выплаты ежемесячных платежей в размере 0,1% от общей суммы цены договора за каждый день просрочки. На момент направления данного заявления сторона истца произвела расчет неустойки согласно прилагаемого графика фактической оплаты и условия, неустойка за указанный период действия договора составила 1 175 200 руб. С учетом платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 руб. кредитор зачел должнику 146 678 в счет оплаты разницы в сумму основного долга и 163 678 в счет частичной выплаты нестойки. Таким образом, размер нестойки составил 1 011 522 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебном заседании указывая на то, что расчет представленный истцом неверный, размер испрашиваемый истцом неустойки завышен, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц ИФНС по Центральному району г. Красноярска, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Емельяновском районе в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1008 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> часть кадастрового квартала №. Кадастровый номер земельного участка №; и дома площадью 69,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.9-10). 

В соответствии с п.3 договора купли-продажи, объект недвижимости продается за 2600000 руб., из которых 300000 руб. стоимость земельного участка, и 2300000 руб. стоимость дома. Порядок расчета: 600000 руб. переданы продавцу до подписания договора; оставшаяся часть сумма будет передаваться в размере 2000000 руб. будет передаваться покупателями продавцу безналичным путем ежемесячно до 28 числа каждого месяца одинаковыми (аннуитетными) платежами в сумме 33334 руб. за несвоевременную выплату, отказ от выплаты, неполную (частичную) выплату вышеуказанных ежемесячных платежей покупатели оплачивают продавцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы цены договора за каждый день просрочки (л.д.9). 

Собственниками земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1008 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> часть кадастрового квартала № Кадастровый номер земельного участка №, а также дома площадью 69,8 кв.м., по адресу: Российская 

<

адрес> кадастровый № являются ФИО3, ФИО2 с 05.02.2020г. имеется ограничения в виде ипотеки в пользу ФИО1 (л.д.41-58).

Истец, обосновывая свои требования, указал на то, что ответчики прекратили вносить плату за проданное им имущество, что, по его мнению, нарушает условия заключённого договора, и в его пользу подлежит взысканию неустойка, установленная договором. 

Представитель ответчика в обоснование своей позиции указывал на то, что предложенные расчет, арифметически неверен, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Также стороной ответчика предоставлены квитанции о внесенных платежах по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 310000 руб. (л.д.207), 25ДД.ММ.ГГГГ в размере 9900 руб. (л.д.214), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34000 руб., 29ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34000 руб. (л.д.210), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34000 руб. (л.д.209), ДД.ММ.ГГГГ. в размер 34000 руб. (л.д.220), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32320 руб. (л.д.219), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35000 руб. (л.д.218), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34000 руб. (л.д.217), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34000 руб. (л.д.216), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34000 руб. (л.д.215), ДД.ММ.ГГГГ в размере 34950 руб. (л.д.221), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34000 руб. (л.д.208).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по договору купли-продажи исполнялись в нарушении договора, платежи вносились с нарушением, кроме того, сумма по договору внесена ответчика не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком оплата по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. вносилась в нарушение условий договора, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 %, от общей суммы цены договора за каждый день просрочки в соответствии с п.3 договора купли-продажи. 

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за указанный период действия договора с учетом вынесенных ответчиками сумм составила 1 011 522 руб., который судом проверен и признан верным. Ответчиками расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие его.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая период просрочки, цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчиков за нарушение сроков, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, считая размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО13 в пользу ИП ФИО14 неустойку в размере 50000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (11.01.2024г.). 

Председательствующий: К.П. Павлова