Дело №12-122/2020

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020года г.Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07.09.2020г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки из-за его болезненного состояния, и нахождения его по листку нетрудоспособности, суд, учитывая пояснения адвоката заявителя жалобы, что Овчинников не находится на стационарном лечении, может передвигаться, считает возможным рассмотрение жалобы, в его отсутствие, с участием его защитника адвоката Соболева Р.В. 

Адвокат Соболев Р.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что постановление вынесено незаконно, в отсутствие ФИО1 просившего о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, также полагал, что мировым судьей, без оснований отказано в отложении рассмотрения дела. Мировой судья, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что нарушило его права и интересы на непосредственное участие в судебном заседании. Кроме того, полагал, что мировым судьей рассмотрено дело формально, без опроса свидетелей, сотрудников ГИБДД. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, направить материалы дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Представитель ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» Кострики И.Л. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что факт правонарушения имел место, кроме того, ФИО1 предлагал ему взятку, и по данному факту имеется правовое решение. 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано в протоколе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 поименованного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с невыполнением ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, с чем заявитель жалобы согласен. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья отнесся формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, оставил ходатайства правонарушителя о передаче дела по месту жительства, об отложении судебного заседания без удовлетворения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей рассмотрены ходатайства заявителя, вынесены мотивированные определения, кроме того, суд находит, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для выводов мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку отказ от медосвидетельствования заявителем жалобы имел место, участниками процесса указанное не оспаривается. 

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,суд

Решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07 сентября 2020г. в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Г. Рабдаева