УИД: 77RS0022-02-2024-020330-19

Дело № 2-2778/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...А.Р. к ФГУП «ДИД» о взыскании индексации по заработной плате, процентов за нарушение установленного срока выплаты индексации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «ДИД», в обоснование заявленных требований указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 2...*************. Истец считает, что со стороны работодателя допущены нарушения, связанные с некорректной индексацией заработной платы за 2023 год, поскольку при расчете суммы индексации не учитывались стимулирующие выплаты, из-за чего образовалась недоплата в размере сумма Кроме того в декабре 2024 года ответчиком произведена индексация заработной платы, однако вопреки положению об оплате труда сотрудников ФГУП «ДИД», истцу она не была выплачена за фактически отработанное время. В связи с чем просила взыскать задолженность по индексации заработной платы за 2023 года в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату индексации заработной платы за период с 09.01.2024 по 05.11.2024 в размере сумма, задолженность по индексации за 2024 год в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату индексации заработной платы за период с 09.01.2025 по 20.02.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при этом обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая доводы иска поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве. 

Учитывая положения ст. ст. 48 и 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, истец с ...********* занимала должность начальника отдела с должностным окладом сумма ...***** трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон.

Порядок индексации заработной платы в ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» определен в соответствии с Положением о системе оплаты труда, утвержденным приказом от 14.06.2023 г. № П-109/2023ЛС (далее – Положение об оплате труда). 

Разделом 5 Положения об оплате труда работников, установлено, что индексация заработной платы, полученных доходов работников осуществляется путем расчета и выплаты им дополнительных сумм к должностному окладу (сумм индексации), компенсирующих рост потребительских цен. Расчет данной суммы осуществляется путем умножения суммы фактически начисленного за предыдущий год дохода, включающего должностной оклад и оплату по среднему заработку за фактически отработанное время на коэффициент фактического уровня инфляции, утвержденный Федеральной службой государственной статистики (Росстат), опубликованный на официальном сайте в конце календарного года (пункты 5.2, 5.3).

Положения указанного локального нормативного акта подразумевают, что годовой расчет индексации заработной платы производится путем индексации доходов работника, включающих выплаченные такому работнику должностной оклад за фактически отработанное время и средний заработок за время за которое за работником сохраняется заработная плата в соответствии с законодательством Российской Федерации (в т.ч. премии и иные вознаграждения за труд), на индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти на текущий год (индекс инфляции).

Ответчик в соответствии с Положением об оплате труда, регулирующим порядок расчета индексации заработной платы, на основании приказа Предприятия от 27.12.2023 № П-252/2023 «Об индексации заработной платы за 2023 год» произвел индексацию доходов работников на индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в размере 7,47 %. При этом сумма индексации, подлежащей выплате истцу за 2023 год, составила сумма и была рассчитана по формуле: сумма (должностной оклад за фактически отработанное время) + 0 (средний заработок за время, за которое за работником сохраняется заработная плата в соответствии с законодательством РФ) * 0,0747 (индекс инфляции), что подтверждается представленным стороной ответчика расчетом. 

Сумма индексации в размере сумма (после удержания подоходного налога) была выплачена ответчиком 29.12.2023, что истцом не оспаривалось.

На основании Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плат (п.4).

При этом при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В силу положений ст. 114 ТК РФ на период отпуска за работником сохраняется средний заработок.

Согласно статье 139 ТК РФ и правилам расчета индексации заработной платы, установленным Положением об оплате труда при расчете среднего заработка за время, за которое за работником сохраняется заработная плата в соответствии с законодательством Российской Федерации, учету подлежат все предусмотренные действующей в организации системой оплаты труда виды выплат, в том числе выплаты, предусмотренные подпунктом «н» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» - премии и иные вознаграждения за труд. Вместе с тем, при расчете индексации заработной платы ответчик не учитывал средний заработок за время, за которое за работником сохраняется заработная плата в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с отсутствием таких выплат истцу.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что индексация заработной платы за 2023 год произведена не в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Расчет индексации осуществлен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании внутренних локальных актов (Положение об оплате труда). Представленный истцом расчет индексации противоречит правилам расчета, установленным Положением об оплате труда ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы индексации в размере сумма отсутствуют.

Суд не может согласиться с утверждением истца, о том, что ответчик неправомерно исключил из расчета индексации за 2023 год выплаченные истцу премии, поскольку согласно положению об оплате стимулирующие выплаты в виде премий выплачиваются работникам только по распоряжению руководителя предприятия и не являются обязательными и постоянными выплатами, составляющими заработную плату работника, в том смысле, который подразумевается ст. ст. 134 и 135 ТК РФ, в связи с чем не могут учитываться при индексации.

Также на основании раздела 6 Положением об оплате труда предусматривалась индексация заработной платы работникам, с которыми трудовой договор расторгнут в период года начисления с учетом фактически отработанного времени.

Ответчик в соответствии с Положением об оплате труда, регулирующим порядок расчета индексации заработной платы, на основании приказа Предприятия от 23.12.2024 № П/2312-04 «Об индексации заработной платы за 2024 год» произвел индексацию доходов работников на индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в размере 7,5 %.  

В своем отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец был уволен до проведения индексации, кроме того трудового договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, все причитающиеся денежные выплаты были произведены, истец претензий к ответчику не имела. Также за период ее работы ей повышался размер оклада по должности, в связи с чем у ФИО1 не возникло право на ее получение в 2024 году.

С данным выводом суд не может согласиться, поскольку ст. 134 ТК РФ является императивной нормой, не позволяющей работодателю по своему усмотрению выплачивать или не выплачивать индексацию тому или иному работнику. Тот факт, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком до проведения индексации не означает, что он утрачивает на это право, в данном случае ее необходимо произвести с учетом фактически отработанного времени, поскольку как говорилось выше индексация заработной платы это обязанность работодателя.

При этом суд не может согласиться с расчетом индексации представленным истцом по следующим основаниям.

Согласно Положением об оплате труда, индексация проводится по формуле должностной оклад за фактически отработанное время + средний заработок за время, за которое за работником сохраняется заработная плата в соответствии с законодательством РФ * индекс инфляции и согласно представленному контррасчету ответчика составляет сумма, при этом при расчете учитывалось следующее: сумма (должностной оклад истца за фактически отработанное время) + сумма (средний заработок истца за время, за которое за работником сохраняется заработная плата в соответствии с законодательством РФ) * 0,075 (индекс инфляции). 

Таким образом, сумма индексации за 2024 год, подлежащая выплате истцу после удержания подоходного налога, составляет сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, поскольку он произведен в соответствии с правилами расчета индексации, принятой в Обществе и положениями Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что ответчик вопреки положениям закона индексацию заработной платы истца за 2024 год не произвел, с него в силу положений ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за период с 09.01.2025 по 20.02.2025, размер которых составляет сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном факте наличия нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, а также иных выплат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины (с учетом удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера) в размере сумма, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ДИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ...А.Р. (...***********) задолженность по индексации заработной платы за 2024 год в размере сумма, проценты за нарушение установленного срока выплаты индексации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФГУП «ДИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2025.

Судья В.А. Канавина